叶天士所特创，吾谓叶天士所混称。
二、从温病学说思想之变迁上考察，所谓温邪上受首先犯肺之温病，确是节外生枝，中途平空阑入，温病之涵义，本已复杂(已行复杂，不足为可以阑入理由)，再阑入此漠不相关之温病，益令名实淆乱，故并无阑入之必要。
三、本非温病，中途阑入，不应冒温病之名，不应承认其为温病，当屏之于温病范围之外。
四、叶氏以冶肺之药，治犯肺之病，不误用消导攻伐，克削无辜，意见颇合，惟药力轻不及彀，致常有所谓逆传心包之变，叶氏之意见保留之，用药改革之(以治肺之药治胃，为叶氏以后之流弊，其过不在叶氏之本身，以此责叶氏，叶氏不任其咎)，叶氏治疗意见之合否，与叶氏对于此病之命名，不生关系。
五、此问题于后文详论之(见第五章清代温病书中所包含之疾病)。
要而言之，中医之病名，最为庞杂，所谓温病，非一病也，特以温病括之耳，在犯肺之病，未屏出以前，固极凌乱庞杂之致，已屏出以后，亦未入匣然有序之境，特以犯肺之病，本非温病，屏之温病范围之外，无损于犯肺之病之治疗，而有利于温病学说之整理，所以缩小温病之范围，核其名实之是否相孚，俾易于整理耳，非有所好恶于其问也。
章虚谷等，称叶氏犯肺之病，为外感温病，其实外感之病，不止犯肺一种(如暑病，俗医亦谓之外感温病，至伏暑则另是一种说法)，苟以为屏去犯肺之病，而外感温病即似被完全推翻，仿佛从此温病只有伏气之治法，而无外感温病之治法，以为温病之治疗，缺而不完，心中惶惶无所主者，皆谬见也，盖所谓外感温病者，既不止犯肺一种，则外感温病之大部分，依旧存在，似无所用其杞忧，以此为惧，何惧之有(伏气外感，当于后面批判之，见第三章)，一般心理，多误认叶氏犯肺之病，即温病之全体(此种误会之发生，大抵出于真以为温邪上受十二字，可为温病纲领之故)，以为推翻叶氏犯肺之病，即不啻推翻温病之全体，因之大起恐慌，此种见解，更为谬绝，吾前言叶氏之温病，仅为温病学说之一部分，不足为全体温病学说之代表，则推翻叶氏之温病，仅为推翻温病学说过程中之一部分，决非推翻温病之全体。进一步言，则犯肺之病，尤仅为所谓外感温病中之一部分，多之徒乱耳目，少之无关重要(叶氏胃之一系之温病，虽或背古旨，然尚可附带辨正，故废礼存羊，留而不削)，故吾所屏去之温病，匪特非温病之全体，抑且非叶氏外感温病之全体，芟此赘疣，则温病学说之整理，或将厘然而有序。(《温病论衡》)
柴按：上文为“温病学说思想之变迁”一章的结论。谢氏通过考察二十七家温病之本义后，明确将温病分成肺胃二系，认为叶氏“首先犯肺”云云，讲的是肺系温病，而这种温病，是叶氏杜撰的温病，实际上古人并不称为温病，这种所谓的温病，是温病学说中之赘瘤。而胃系温病，与“首先犯肺”说，可谓是风马牛不相及，谢氏之说若得以成立，叶派温病学说就基本上被推翻了。由于谢氏论证严密，故对叶派温病学说的批判，显得极有力量，因此，《温病论衡》无疑是抨击叶派学说中之一本最有学术价值的专著。谢氏提出的批判，迄今为止，亦未见有予以反驳者。谢氏在晚年曾著《温病要义》，对叶派的温热之学，“朴实地叙述了它的轮廓。”并云：“至于进一步的研究，那有待医界同志。”但从抨击叶派学说到介绍叶派学说，这是如恽铁樵所说，“不狂者非尤而效之亦佯狂不可”呢？还是如章巨膺所说：“乃致误入歧途”，知迷而返呢？细阅《温病要义》，并未见有一语涉及对《温病论衡》中之观点有所反省者，说明谢氏并不是象章巨膺那样，是先信某派之学而后来立场转变者。谢氏于十年动乱中，已被害致死，其因无法再起死人而问之，但《温病论衡》一书的学术价值，并不因谢氏复著《温病要义》而逊色。
叶派温病治术之批评
尝谓天士之学，出于喻西昌为多，而温病滋阴之法，尤与西昌默契而合符也。西昌之论温证曰：
“缘真阴为热邪久耗，无以制亢阳而燎原不熄也，以故温病之人，邪退而阴气犹存一线者，方可得生，然多骨瘦皮干，津枯肉烁，经年始复未病之体。”
以此杂天土鞠通书中，几不辨楮叶，何以神似之至于斯也，天士主张滋阴之说，指南中数见不鲜，剌取而条列之如下：
温邪逆传膻中……必兼滋清――温热门3
0高年热病……当滋清去邪――同上”
甘寒清气药中，必佐存阴――13
邪虽外达，阳气亦泄……当以育阴清热为主――47
阴中伏邪……与育阴清邪热法――53
温邪久伏少阴，古人立治，全以育阴祛热――53
肾阴不承……议以三才汤滋水制热――54
至其所以滋阴之理，则不外阴虚液涸，故云：
风温热灼之后，津液未复――风温门9
温邪发热津伤一―温热门6
邪入