为“急去热邪，阴始可保，一去其热，阴即不伤。”这是具有一定见地的。
或谓陆氏之言，过分强调清热，未免忽视滋阴疗法的重要性。然鞠通之主张，不亦有过分强调滋阴疗法作用之偏面性吗？余谓在热邪劫阴、阴津已伤之情况下，清滋二法，不可偏废，今以“复脉为热邪劫阴之总司”，则几乎废置清法于不问，这无论如何也不能认为是一种全面合理的治法。就热邪劫烁下焦真阴之冶来说，实则丹溪之养阴法很可宗法，因为用知柏清劫阴之邪热，用地黄补不足之真阴，清滋并施，实有相得益彰之效。惜鞠通计不及此，于下焦温病热邪劫阴之治，反摒弃了地黄知柏互用之良法，此诚属千虑之一失。谢诵穆曾批评鞠通，说他只学到了丹溪滋阴法之一半，即亦为此。
或为之辩云：复脉原为邪少虚多者设，若壮火尚盛，另有黄连阿胶汤法在。余谓不然，须知黄连阿胶汤是以黄连为主药，黄连善泻心火，诚如柯琴所说：“少阴病，得之二三日以上，心中烦，不得卧，是上焦实热，宜黄连阿胶汤。”但由于鞠通不分手足，将黄连阿胶汤、甚至连麻杏石甘汤等手经温病之治方，不列置于上焦篇，悉混入于下焦中，若后人因循失察，不辨其讹误，竟以之代替知柏地黄之法(此乃治足少阴热邪劫阴，癸水虚亏之正法)，实属蒙混。
结语：以“复脉为热邪劫阴之总司”，很不妥当，余谓治手少阴温病之壮火尚炽者，可用黄连阿胶汤(但此方寓有“先安其未受邪之地”之意)，治属上焦。若足少阴温病之壮火尚炽者，可用大补阴丸法。若于热邪劫阴、邪少虚多而运用复脉，亦宜酌加知母、丹皮之类，以补其清热力弱之不逮。而滋阴地黄之类，亦俱可视邪正虚实之多少而酌用。总之，加减复脉仅为温病后期阴虚热微邪少者之一法，吾人不可受鞠通说之影响，竟以之为治疗下焦温病热邪劫阴之常法。一字真传空费解三生幻相尽随缘2005/11/3020:00三七生管理员积分20145发帖18080注册2005/7/8#2剖析伤风谈寒温――温邪说质疑
伤寒温病之争，聚讼纷纭者久之。这个中医学理论中争论激烈，引人关注的重大问题，可否采用“解剖细胞"的办法来加以解决？这似是值得尝试的。本文秉此认识，拟就“伤风(感冒)”作为病的基本单元，试作剖析，来谈一下寒、温之争中有关病因与病名的问题。
一、关于病因
伤寒与温病的区别，时逸人意见：“以恶寒轻而发热重、口渴者，为‘温病’；反之，恶寒重而发热轻飞口不渴者，为‘伤寒’。”众所周知，伤风(感冒)的辨证，大体上分为风寒感冒与风热感冒两型，前者习惯上称为小伤寒，后者则称为小风温，寒、温之判的依据，主要就是从症状来分析，也就是看其是恶寒重于发热、口不渴，还是发热重于恶寒、口微渴(当然，从脉象的浮紧浮数等方面，还可以有一些区别)。伤寒家遇风寒型感冒，说这是由寒邪所引起，故称之为小伤寒，故治疗主以辛温解表；温热家遇风热型感冒，说这是由温邪所引起，故称之为小风温，故治疗主以辛凉解表，这样辨证论治，俱未有误。但从病因学角度来看，说风寒型感冒的病因是寒邪，说风热型感冒的病因是温邪，这种认识，忽视了人体的应激作用，从果溯因，凭藉主观，把病因与机体互相作用的反应，全归之于外因，实则上是不正确的(而且也是不统一的，如雷少逸就认为风温、春温等都是由寒邪所引起)。
伤风是外感病之一，《景岳全书・伤风》论证的第一句话就是：“伤风之病，本由外感。”时逸人说：“凡内热重之素因(体温增进)，如受外感，必患温病；内热轻之素因(体温衰减)，如受外感，必患伤寒，阅者勿易其言。"(《中医伤寒与温病》)辨证求因的“证”，本是病原体与机体互相作用的反应，恂如时氏言，则伤风感冒之所以有寒热两型之表现，决定的因素主要是内因而不是外因，这与瘦人多火，肥人多湿，主要决于机体的素因，似是同样的道理。
现代医学知道伤风的病因是病毒。吴又可曾将肉眼看不见的致病微生物统称为戾气，并认为鸡瘟病鸡，猪瘟病猪，一病白有一病的戾气，戾气因为种类颇杂，故又称杂气。从吴氏的病因学观点来看，伤风的病因，是一种伤风戾气。中医称伤风戾气，西医称伤风病毒，中西医叫法不一，然名异而实同。故诚如祝味菊所说：“寒、温俱非致病之源”。气候之失调，不过是一种诱因，真正的病原，是有形的言机之邪，即伤风戾气。但由于戾气致病，与气候变化关系很大，气候如适宜于某种戾气繁殖，人就易患某种病，气候如不适宜厂某种戾气生存，人就少患或不患这种病。加之伤风又每以冒风淋雨，受寒疲劳等为诱囚，在科学不发达，戾气无从见的古代，就难免把诱因当病因，故古人认为伤风的病因是风邪、是寒邪(外因)，而“邪之所凑，其气必虚”(内因)，内外相合，其病乃作。故伤风治法，除了辛温解表，辛凉解表，又有益气解表，滋阴解表等多种，这些治法之所以都有效，是因为这都是通过对机体反应状况的分沂而用药，并不是依赖能杀灭或抑制寒邪、温