」下校语云善作「蒱」。袁本无校语。案：此尤改未必是也。袁本载注，字亦作「蒱」。然则所见与茶陵同，失着校语耳。尤并注改作「蒲」，非。
蒹葭● 袁本、茶陵本●作「贙」，注同，是也。「●」俗字耳，广韵所谓倒一虎者，非是矣。
若咆渤澥与姑余 案：「渤」当作「勃」，载注引杨雄曰「勃澥之鸟」，善必与之同。盖五臣「渤」而各本乱之。
注「江池清籞」 袁本、茶陵本「江」作「渊」。案：尤依东京赋改「渊」作「洪」，而又误其字耳。
注「方四十里」 袁本、茶陵本「里」下有「耳」字。案：此尤依今孟子改也，下同。
注「杀其麋鹿者」 袁本无「鹿」字，茶陵本有。
注「为阱于国中」 袁本、茶陵本无「于」字。
注「郑玄周礼注」下至「大波也」 袁本、茶陵本无此十七字。
注「随波之貌」 袁本、茶陵本无此四字。
注「飞而下曰颃」 袁本、茶陵本无此五字。案：此二本脱，而尤添之，是也。
注「今邺下有十二墱天井优」 案：「优」当作「堰」，水经浊漳水注有「天井堰」，可证也。各本皆误。
注「分为十二墱」 袁本、茶陵本「墱」下有「者也」二字。
注「界也埒畔际也」 案：上「也」字不当有。各本皆衍。「界埒畔际也」五字为一句。
注「贾逵国语曰」 案：「语」下当有「注」字。各本皆脱。陈云别本有。
注「河渠书」 袁本、茶陵本作「史记曰」。案：此尤改也。
注「汉书曰」 袁本、茶陵本作「又曰」。案：此尤改也。
注「终古舄卤兮」 袁本、茶陵本「舄」作「写」。案：「写」乃「舄」字之讹，尤改未为是也。
注「莳更也」 袁本、茶陵本「更」作「植立」二字，是也。
注「郭璞曰谓更种也」 袁本、茶陵本无此七字。
注「邺城内诸街」 袁本、茶陵本「邺」上有「言」字，「街」作「卫」。案：此亦尤改也。
注「有赤阙黑」 案：「黑」当作「里」。各本皆误。「有赤阙里」四字为一句。
注「谓之倚郭璞曰石桥音江」 袁本、茶陵本作「谓石桥也」四字。案：以四字为一句，二本最是。载注不得引郭景纯尔雅，尤增多，甚误。
注「侍中尚书御史符节谒者郎中令太仆」 袁本、茶陵本无此十五字。案：此亦尤添也。「侍中」至「谒者」在前「符节谒者」刘注中，此无取其事，盖皆未是也。
注「长寿吉阳二里在宫东中当石窦吉阳南入」 此十七字袁本、茶陵本无。案：此盖二本脱。
注「邺城南有都亭城东亦有都道北有大邸」 袁本、茶陵本「南」作「东」。案：各本皆有误。此节赋「邸」，注必说「邸」可知。然则当作「邺城东有都亭邸」为一句。「东城下有都道」为一句，「道北有大邸」为一句。尤改「东」为「南」，欲以通之，而弥不可读，今订正。此赋前注有「北城下」，后注有「西城下」，可证此之「东城下」也。
注「秦舍相如广城传」 茶陵本「城」作「成」，是也。袁本亦误「城」。
注「辍止掇古字通」 案：「止」下当有「也辍与」三字。各本皆脱。
侈所眺之博大 袁本、茶陵本「眺」作「眺」，注同。案：此疑太冲自用「眺」字，故善以尔雅「眺」解之，「眺」卽「眺」耳。善引书之例有如此者，尤延之因尔雅作「眺」改，未必是也。
注「达已见上章」 案：「达」当作「逵」，下同。各本皆讹。
注「听卖买以质剂又曰」 袁本、茶陵本无此八字。
财以工化 案：「财」当作「材」。茶陵本校语云五臣作「材」，袁本作「材」，详载注。善注并作「材」，但传写误作「财」也。
注「史记曰子产治郑不鬻贾」 袁本、茶陵本无此十字。
注「成平也市者」 袁本、茶陵本无「也」字。
注「舜居河滨器不苦窳」 袁本、茶陵本无「舜居」二字。
注「淑清穆和之风既宣」 袁本、茶陵本无此八字。
注「优渥」 袁本、茶陵本无此二字。案：无者是也。又茶陵删此上「女龙切」、此下「然」，皆非。
注「是谓賨布廪君之巴氏出幏布」 袁本、茶陵本「賨布廪君之」作「廪君之賨」。案：此尤校改也，盖据后汉书南蛮传。
缦胡之缨 案：「缦」当作「漫」。袁本、茶陵本载注中字作「漫」，此并改作「缦」，非。其五臣铣注中字作「缦」，然则乃各本乱之而失着校语。今庄子作「曼」，释文引司马彪云「曼胡之缨谓麤缨无文理也，漫曼同字」，可借为证。
注「立魏公位诸侯王上」 袁本、茶陵本无「立」字。
注「臣能虚发而下鴈魏王曰」 袁本、茶陵本无此十字。案：二本有脱。考楚策，尤所添亦未是。
注「庶士有揭又曰」 袁本、茶陵本无此六字。案：无者最是。陈云注必有误，未悟为增多耳。
刷马江州 案：「刷」当作「唰」，注同。载注引「唰嗽」为