左旋
锺伯敬批曰：“造题古奥。”岂不寃杀？若然则“学而”二字更竒崛矣。
《雁门太守行》
《宋书》上列“洛阳行”三字，下列“雁门太守行”五字，明是“洛阳行”是此诗之题，而“雁门太守行”为此篇之调也。以今日南曲之体辟之，则“雁门太守行”者，如所谓《梁州序》《念奴娇》耳。命调则同，赋题各异。自郭氏《乐府》始去“洛阳行”三字，而举世眯目，疑其以“雁门太守”歌“洛阳令”矣。又王僧虔《伎録》云：“《雁门太守行》歌古《洛阳令》一篇。”亦可知古之《雁门太守行》不独此一篇，但被之管弦则此篇耳。余如《短歌行》之“对酒”“西伯”，《燕歌行》之“秋风”“别日”，俱如此类。
《宋书》甚明，学者可捡对也。
“斜柯西北眄”
《乐府》《玉台》俱作“斜柯”，文人袭用不少。自《诗纪》改作“斜倚”，《诗删》因之，而此字亡矣。
“新妇初来时，小姑始扶床；今日被驱逐，小姑如我长。”
按：此四句是顾况《弃妇诗》。宋本《玉台》无“小姑始扶床，今日被驱逐”十字，《乐府诗集》、左克明《乐府》亦然。其増之者，《兰雪堂活字玉台》始也。初看此诗，似觉少此十字不得，再四寻之，知竟是后人妄添。何以言之？逋翁一代名家，岂应直述汉诗？可疑一也。逋翁诗云：“及至见君归，君归妾已老。”则扶床之小姑，何怪如我？此诗前云“共事三二年，始尔未为久”，则何得三年未周，长成遽如许耶？正是后人见逋翁词，妄増入耳。幸有诸本可以确证。
今苏郡刻左氏《乐府》，反据《诗纪》増入，更隔几十年，不可问矣。书之日就散亡，可为浩叹。
《匡衡歌》
《汉书》但云“为之语耳”，不称歌也。凡曰謡、曰歌、曰谚、曰称、曰语，古并通用，然须各还其本字，可以兼载，不得妄改。
《拟苏李録别诗》
《文苑》但称《録别诗》，《艺文》往返杂叙，并无“拟”字。大苏妄断为六朝拟作，足知大苏已前并不疑为后人所拟也。此字亦是《诗纪》所加，世人遂谓“骨肉縁枝叶”等篇为苏李原诗，“灿灿三星”等为六朝拟作矣。妄生间界，可叹可悲！
“红尘蔽天地”篇
按：《古文苑》止载二句，下缺。文选李善本《西都赋》注亦载二句，“蔽”字作“塞”。已下十二句，升庵《诗话》云出《修文御览》。此书亡来已久，所不敢信。然以文义考之，首云“白日何冥冥”，何得遽接云“招揺西北指，天汉东南倾”耶？“短褐中无绪，带断续以绳”二句，别见《御览》，“绪”作“絮”。又小谢诗曰：“泻酒置井中，谁能辨斗升？合如杯中水，谁能辨淄渑？”今直合作二句，无论惠连必无剿袭之病，可得谓之文理通备否？
《藳砧》等篇
俱无的时代，此亦古辞也。
古乐府“兰草自然香”
此诗见《刊谬正俗》，题作《古艶歌》。然作“言”第三句作“十月腰鎌起”，亦无的时代。
“两头纎纎青玉玦”
此诗王建集有之，不得谓为汉诗也。
文帝《秋胡行》
“泛水緑池”末四句，本是《善哉行》本辞，或魏文自移入《秋胡》调中，或乐人填词，或荀朂所撰定，俱不可知，不必注见《善哉行》也。《临髙台》亦然。
子建《闺情》
此诗见《艺文》“美妇人部”，无题。今本曹集不足据也。
《赠侍中王粲四言诗》
《北堂书钞》作诔，《艺文》有子建《王侍中诔》，虽无此四句，文体却近，决非诗也。
徐干《室思》 《杂诗》
按：《乐府诗集》云：“徐干《室思》诗，其第三章曰‘自君之出矣’。”宋孝武“自君之出矣，金翠闇无精”，诗《艺文》亦题《拟室思》，则此诗之为《室思》无疑也。今遽以前五篇为《杂诗》，而独以“人靡不有初”当《室思》，误也。
程晓
《艺文》晋程晓业，与傅玄赠答，自应入晋。
阮籍《咏懐》
四言共十四首，江阴朱子儋本尚有之，今并删去，何也？
司马懿《燕饮歌》
《晋书》云：“髙祖伐公孙渊，过温，见父老故旧，燕饮累日，怅然有感，作歌曰。”无“燕饮”之题也。《乐府诗集》八十五巻有此篇，亦曰《晋髙祖歌》。
成公绥《行诗》一云《途中作》
《艺文》在“行旅部”，无题。舍《艺文》无别出，不知所谓“行诗”“途中作”者何出？
傅玄《和秋胡行》
按：《玉台》题《和班氏诗》，似拟咏史之作也，故曰“彼夫既不淑，此妇亦太刚”，直作史家案断语。今作《秋胡行》，乃是误读《乐府诗集》所致。原夫郭氏之书，聚诗集之乐府，立名之意已主广收，故凡乐府之题，例俱取入。“青青河畔草”即系之《饮马长城窟》，
科学与文明 -05-古籍收藏-07-诗藏 -03-诗集
42-诗纪匡谬-清-冯舒*导航地图-第4页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...