《濂溪学案》一条。）
附录
欧阳文公为像赞曰：「微点之狂，而有沂水风雩之乐；资由之勇，而无北鄙鼓瑟之声。于裕皇之仁，而见不可留之四皓；以世祖之略，而遇不能致之两生。呜呼！麒麟凤凰，固宇宙之不常有也，然而一鸣而《六典》作，一出而《春秋》成，则其志不欲遗世而独往也明矣！亦将从周公、孔子之后，为往圣继绝学，为来然开太平者邪﹖」
陶宗仪《辍耕录》曰：「初，许衡之应召也，道过真定，因谓曰：『公一聘而起，无乃速乎﹖』衡曰：『不如此则道不行。』及先生不受集贤之命，或问之，乃曰：『不如此则道不尊。』」
谢山书文靖《退斋记》后曰：「许文正、刘文靖，元北方两大儒也。文正仕元，而文静则否。以予考之，两先生皆非宋人，仕元无害。然以元开创规模言之，其不足有为可知，则不仕者自此远矣。文正从祀而文靖则否，诚不可谓非屈也。然吾读文靖《退斋记》，谓『世有挟老子之术以往者，以一身之利害，节量天下之休戚，其终必至于误国而害民。然而特立于万物之表，而不受其责。而彼方以孔、孟之时义，程、朱之名理，自居不疑，而人亦莫知夺之，是乃以术欺世，而即以术自免』。斯其言，未知其所指也。及读杨佥事俊民为作祠记则曰：『文正得时行道，大阐文风，众人宗之如伊洛。先生斥之曰：「老氏之术也。」』以祠记之言合之，则所指者，即文正也。岂当日文正辞左辖，居祭酒，盖有见于道之难行，而姑思以儒官自安，故公以是诋之欤﹖要其在当日必实有所见，而今不可考矣。文正之仕元，世多遭议，予盖不尽以为然。由文靖之言观之，则知苟非行道之时，必不当出，亦不当择地而居之。盖立人之朝，即当行道，不仅以明道止。不能行道而思明道，不如居田间而有道之为愈也。斯其文靖之意，而非后世之论也。然则，文靖高矣！孙征君奇逢最为表章文靖之学，而未及此。适校《元儒学案》，因表此案附之于后，以存先儒异同之故焉。」
又书文靖《渡江赋》后曰：「刘文靖《渡江赋》，前人论之者多矣。琼山以为幸宋之亡，黜其从祀，后渠则以为欲存宋。夏峰力主后渠，而论者终未释然于琼山之说。予以为，两家皆非也。诸公盖但读其赋，而未尝取其集考之，故不能定其案。明儒读书之疏，大率如此。许文正与文靖皆元人也，其仕元又何害﹖论者乃以夷夏之说绳之，是不知天作之君之义也。岂有身为元人，而自附于宋者﹖真妄言也。文正仕元，文靖则否，何也﹖文靖盖知元之不足有为也。其建国规模无可取者，故洁身而退。不然，文靖已受集贤之命，非竟不欲出者。渡江之举，宋曲而元直，文靖伤宋之为奸臣所误，留行人以挑师衅耳。苏天爵以为哀宋是也。哀宋则固非幸其亡，而亦非有意于存之，所谓置身事外而言者也。吾请征之于其诗。其《忆郝伯常》曰：『一檄期分两国忧，长缨不到越王头。』末曰：『飞书寄与平南将，早遣楼船下益州。』此其罪宋之无故而执使臣也。但据此而言，其词颇厉，几几乎若幸其亡者。而正不然。其《题理宗南楼风月图》曰：『试听阴山敕勒歌，朔风悲壮动山河。南楼烟月无多景，缓步微吟奈尔何。』又曰：『物理兴衰不可常，每从气韵见文章。谁知万古中天月，只办南楼一夜凉。』（理宗自题有「并作南楼一夜凉」之句。「才到天中万国明」，则艺祖诗也。）其《题理宗诗卷》曰：『己未天王自出师，眼前兴废想当时。临江酾酒男儿事，谁向深宫正赋诗。』是三诗者，皆以痛晚宋之君不恤国事，自取夷灭，而非幸之之词。其《题理宗缉熙殿砚诗》曰：『使君持送缉熙砚，捷音才到山中人。四十三年如电抹，此砚曾经秋复春。』《题度宗熙明殿古墨诗》曰：『松风含哀生砚滴，似诉优游解亡国。只今惟有哀江南，宝气不受鹅溪缣。』《书事诗》曰：『唱彻芙蓉花正开，新声又听釆茶哀。秋风叶落踏歌起，已觉江南席卷来。』此其哀之至矣！岂幸之乎﹖至其《书事诗》又曰：『路人遥指降王道，好似周家七岁儿。』此则尚论陈桥之事之非，而伤天道之好还。其与伯颜『得国小儿，失国小儿』之语，正自不同，故《过东安赵氏先茔》云：『今古区区等如此，五陵哀雁入秋云。』至曰：『张、朱遗学有经纶，不是清谈误世人。白首归来会同馆，儒冠争看宋师臣。』此似美家铉翁之徒而作。又曰：『风节南朝苦不伸，泝流直欲到昆仑。世宗一死千年见，此是黄河最上津。』此似斥留梦炎之徒而作。其《咏海南鸟》曰：『精卫有情衔太华，杜鹃无血到天津。声声解堕金铜泪，未信吴儿是木人。』凡此，皆文靖置身事外，平情论事之作，存之、幸之俱无预也。至其不肯仕元之意，亦皆见之于诗。其《咏四皓诗》曰：『智脱暴秦网，义动英主颜。鄙哉山林槁，抟也或可班。安得六黄鹄，五老相追攀。』四皓固尝入汉廷，希夷亦朝宋祖，而皆不仕，文靖以之自况也。又曰：『孺子诚可教，从容济时艰。出处今误我，惜哉不早还。』托兴于四皓之辅汉惠，而终不能安汉，以见己之不当留也，故《题严光诗》曰：『为陵成高节，此亦天子恩。中庸久芜没，矫激非天民。』其言皆和平