无被淹。至上年水势。较四年稍杀。各属田地一律丰收。不能掩人耳目。如果多有冲毁。则民间完纳丁粮津捐。为数甚多。何竟无一呈恳求减免。州县亦无一禀求抚恤且完纳丁粮。异常踊跃。岂成属百姓。独有私于臣乎。至都江堰向分官工民工。官工则责之官。民工则归之民。定制久遵。历无异议。缘江堰首分内外中三江。三江以下。则分为支河十数道。支河以下。又分大小堰三千数百余道。其各处小堰。原祗用以过水。地窄沟浅易淤易塞。历系民间自办。与官工不相牵涉。至川省桥梁甚多。皆系民间自行募造。官不过问。其中有历百余年数十年者。日久失修。不无毁坏。如所称太平桥各处。内惟玉带桥系木桥四洞。建造有年。其靠东岸一洞。木柱早经朽坏。民间无力遽修。用木支撑。臣于三年十月查勘河道。两过此桥。目击如此。四年盛涨。将中流量水之柱冲侧。东岸支撑之木刷动数根。余未倒坏。此外各桥。均查系光绪二年及同治十二年所冲。嗣后已多修整。内有长宁桥甚大。长约一里。其水系由彭县小鱼洞发源。不与堰水相干。其桥有堤三道。系同治十二年打开。随即修复。光绪三年又复冲开。因非堰水所经。至今尚未全修。又三道堰无损。其西名金沙堰。光绪二三年连次冲开。系属民工。现复修砌。又天齐寺前冲开横河一道。系光绪二年前所冲。四年经陆葆德整修坚实。田多涸复。何可率意牵混。又人字堤一段。向来江水涨发。过水则十三四画以外。即须令由湃缺上面漫出。以免内江泛溢。一定之理。今所谓五年五月二十一日。江水泛溢。漫过人字堤金刚墙者。实系修理合法。宣泄得宜之效。何得妄以为非。至离堆之脚均有冲损。此系同治三年之事。与此次堰工。更渺不相涉。此则旱地水田并未冲没之实在情形也。又所称外江淤沙。堆塞一丈有奇。上年大修。又将内江挖深一丈七八尺。水发全注内江。连年堰工冲塌。实由内江挖淘过深。分水不匀所致等语。查堰工未经大修以前。内外中三江。自人字堤以下。率皆沙石堆积。三江已连为一片。臣督饬委员。先将内外中三江地形高下。用绳牵平测量。以定淘挖深浅之准。故内外中三江。各有淘深丈余者。有淘深至七八尺者。皆各应江形地势。及淤塞高下。酌量淘挖。有报部尺寸清折可核。且向来岁修定法。系先淘外江。再淘内江。何至有仅淘内江之说。至江水盛涨。力疾势猛。沙石俱下。每年一遇大汛。内外中皆有淤积之所。次年则酌量挑挖。是以定有岁修之例。又内江挑挖。古制向以挖见铁柱为准。殆所谓深淘滩也。四年所挖内江。即系遵照办理。至外江口地段。先经夏涨。水退沙积。至是年冬。经承办五年岁修委员淘挖一次。五年夏汛。又有新淤。又经承办六年岁修委员挑挖一次。此堰工自来办法。臣无所用其饰。恒训去腊往勘。其所见淤塞情形。乃四五两年夏涨后新淤情形。中隔岁修两次。安得仍混作大修。至所谓外江高于内江丈余。水即全注内江。堰工易致冲塌。是未知两江高下。若至相等。则内江受水必不足六成。外江亦必不止四成。更与古人遗制不合。若外江过于挖深。附近田亩。固可免潦。而下游分水之处。必苦其旱。今乃谓外江农民利于决口。田水始足。臣三年来。于河堰尚未体察。实未得其解。此外江口挖深通塞之实在情形也。
又所称离堆当水之冲。已有塌裂之处。设全行冲塌。省门恐为泽国等语。查离堆本系开凿内江时。特留山石一角。以资屏蔽。至今呼为离堆。正当南江口之冲。向恃上游北面山脚石岩三道。将水一挡。折使迂回。免致直射离堆。因同治三年修工时。前署成绵道何咸宜。误将三道岩全行凿去。水势直冲离堆。次年夏间。即将离堆冲塌一隅。经该管丞令禀报补缀有案。嗣该县士民屡请补砌。各前任因此石本系天生。人功无能为力。尤恐补砌之后。盛涨冲击。石必毁坠。填塞堰口。关系极重。是以未敢办理。亦经前任道丞确切查明详禀在案。臣三年大修时三次亲往查看。亦虑离堆不可久恃。曾与委员等百计筹思。实无善策。因戒委员等祗要每年岁修。将人字堤完密铺排。使盛涨大水。安然由人字堤面湃缺。滚出外江。则水势虽急。尚有处宣泄以杀其怒。离堆或不致遽损。而内外江田亩。亦皆获益。缘人字堤之为用。春令则借以蓄水之不足。夏涨则借以泄水之有余。与别河堤。借以束水攻沙者[迥](回)别。其堤系水行外江旧路。并无田亩。若水大不能湃泄。一逾宝瓶口。必将农田全冲。臣前奏称水从金刚墙冲缺而去。内江各堰。但有灌溉之利。略无泛溢之患者。系属实在情形。非敢张皇创论也。至谓离堆全冲。省门即为泽国一层。恒训所虑诚是。然省门成为泽国。不必在离堆全冲之时。但使内外中三江。久任淤积。则江水挟建瓴之势。阻遏横流。盛涨即为可虑。臣初次奏请修办堰工。即引前两年福建省城被水为言。实见及此。至此处日后果有冲塌。此则同治三年时承办堰工之失意。其中或有数定。臣于历次查勘时。深思远虑。百计筹维。竟苦于天工人力之不可相敌。而无法补救于数十百年之后。此则智绌材短。负疚神明。问心难安者也。窃臣之办理堰工。惟有于人字堤一段。因泥于经久省费之说。易笼为石。致盛涨时堰工冲损三十七丈有零