四川修筑都江堰堤工奏报不实等情当谕令恒训按照所奏各节确查具奏兹据该将军先后奏称勘明都江堰外江淤沙堆塞地势高于内江丈余丁宝桢复将内江挖深一丈七八尺水势全注内江连年堰工冲塌实由分水不匀所致灌县等处并无涸出农田八万余亩之多等语丁宝桢次所奏修筑堤工具有成效朝廷以该署督办理地方事宜尚能破除情面认真整顿故责成始终经理信任不为不专丁宝桢若果事事措置合宜何至人言啧啧此次恒训所奏竟与该署督奏报情形迥不相同着丁宝桢按照恒训覆奏各节据实明白回奏如敢意存掩饰贻误地方恐该署督不能当此重咎也恒训折片四件着钞给阅看将此由驿四百里谕令知之钦此。仰见 圣主迩言必察实事求是至意。臣跪读之下。钦悚莫名。伏查都江堰之坏。非坏自臣。臣之修堰。并非将河堰迁移而改置之也。亦就其自来形势。为之疏其壅塞。培其堤埂。以顺民之情。而救时之弊耳。且堰工关系十余属农田。百姓利害切身。若不该修而妄修。与修之有不如法。民必起攘臂而争。今堰工修理已经两年。堤无冲缺。田无被淹。田家者流。毫无异议。而论者乃辄以空言訾诋。臣实不知其何故。兹敬承垂询。敢就该将军所奏各节。谨为 皇太后 皇上详悉陈之。
如恒训奏称。原修人字堤金刚墙一百三十丈。前经恩承童华查勘时。已冲刷过半。嗣复冲毁残缺。现仅存石工三十一丈。又竹笼培修者四十五丈。其余石子堆者五十四丈等语。查人字堤一段。自离堆前面起。至分水鱼尾止。原长一百三十丈。臣三年十月经勘时。见堤身石笼完砌者三十余丈。其余均零星残毁。无所谓堤也。当时民间俱称历年岁修工程草率。以致如此。又查向来人字堤。皆笼石铺砌。祗能经历一年。次年非另换笼装修。则必不可用。因令署灌县知县陆葆德会商绅民等。试将笼石改为石工。以期永久而省帑项。适逢江水奇涨。致金刚墙突被冲决。至十月水涸。堤身全现。当饬丁士彬等前往确查。冲缺之处。连堤身共计长三十七丈有零。随即钦遵 谕旨饬令补修。今查自人字堤头段逐一丈量。至第二道湃缺。长二十五丈。石条完整。其第二段二道湃缺。金刚墙四年经水冲刷者约长八丈。系前培修时。已改用石笼。其第三段计长三十六丈。原无损伤。因丁士彬等嫌堤身略高。过水不便。遂将下截二十丈面石。拆去四层。照旧培修竹笼。其第四段三道湃缺。金刚墙长八丈。即系当日冲毁之处。其第五段直接离长五十三丈。石条完整者约三十丈。其堤根堤面。当日间有冲刷者二十一丈。此段石条五十余丈。上年已同第四段一律改用笼石补齐。以复旧观。皆系培修时改为笼。始全行拆换。并非五十余丈当日全被冲刷也。兹恒训于此。仅将大数查量。而于各段落办理情形。未曾明悉。其所称石子堆者。意必以为原工如此。不知都江堰所用石笼。连年经水泡日晒。即形曹少朽。每年冬令。必须淘沙另换。其有各堤岸面笼朽烂者。均任附近居民取以代薪。仍将石子堆存原处。以备另装。此二百年来历办成法。恒训于腊月初旬往勘。正六年分岁修办工之时。旧笼全撤。新笼未安。其所称为原修人字堤金刚墙者。既非四年大修时情形。亦并非五年岁修时情形。乃于此并不能分悉。其不明堰工办理事宜可见。至原奏所称人字堤金刚墙一百三十丈。前经恩承童华查勘时已冲刷过半。嗣后冲毁残缺。查臣修堰在三年十二月起。至四年三月初旬止。人字堤冲缺。在四年五月下旬。丁士彬等补修在四年十一月至五年二月。恩承童华往勘系在五年正月。是时补修堤工。已将及半。二月即行完竣。经丁士彬等禀请验收。臣于三月初率同成绵水利道崇纲亲往收工验明。迨四月下旬。水势大发。适臣正在灌县。查水则已过十八画。可谓盛涨。臣终日与水利同知刘廷恕在二王庙查看。极虑波涛汹涌。而人字堤宣泄合宜。全堤晏安。此可查而知也。迨至六七月后。民无报灾之处。年丰谷贱。昭然耳目。今恒训谓嗣复冲毁残缺。实不知其所谓复冲残缺者。果系何时。果系何处也。况恒训前往查勘时。悉取有水利同知盛时彦灌县知县陆惠畴出具堤工并无冲毁切结。何乃一概抹置。而竟凭空以置词乎。此所言人字堤工段落之实在情形也。又所称分水大鱼嘴。用石条当头陡砌。加高一丈。一遇盛水。反致冲激漫溢等语。查索桥上分水鱼嘴。历有岁修。向因工程偷减。装笼卑薄。不能得分水之用。臣以此处当大江正流之冲。且赖以为截水关键。所系极重。非坚厚高大。安能抵御。乃用大石砌高。而于鱼嘴之前及两旁。均加石笼外护数层。自三年十二月工竣后。至四五两年。迭经大汛冲击。至今屹立中流。毫不动损。是其得失。不辨自明。乃恒训反谓加高一丈。盛水反致冲激漫溢。试问加高一丈。盛水犹且冲激漫溢。设再卑薄。则水将驾过鱼嘴二丈以上。是一片汪洋。更何从藉以分水。其漫溢又将何如。此所言分水鱼嘴之实在情形也。
又如所称勘得太平桥各处桥梁。旱地水田。多有冲毁。天齐寺前横冲大河一道。访询绅耆。咸称本年五月二十一日。江水泛溢。过人字堤金刚墙。并离堆之脚。均有冲损等语。查堰工专重民田。灌县崇郫各属田地。当四年奇涨时。实未分毫冲淹。前恩承等查勘覆奏。已称民田并