记之体。徐天祐以为不类汉文，是以马、班史法求之，非其伦也。天祐注於事迹异同颇有考证，其中如季孙使越、子期私与吴为市之类，虽犹有未及详辨者，而原书失实之处，能纠正者为多。其旁核众说，不徇本书，犹有刘孝标注《世说新语》之遗意焉。
△《越绝书》十五卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
不著撰人名氏。书中《吴地传》称勾践徙琅琊，到建武二十八年，凡五百六十七年，则后汉初人也。书末《叙外传记》以廋词隐其姓名。其云以去为姓，得衣乃成，是袁字也。厥名有米，覆之以庚，是康字也。禹来东征，死葬其疆，是会稽人也。又云文词属定，自於邦贤，以口为姓，承之以天，是吴字也。楚相屈原，与之同名，是平字也。然则此书为会稽袁康所作，同郡吴平所定也。王充《论衡按书篇》曰：东番邹伯奇，临淮袁太伯、袁文衡，会稽吴君高、周长生之辈，位虽不至公卿，诚能知之囊橐，文雅之英雄也。观伯奇之《元思》、太伯之《易童句》（案童疑作章），文术之《箴铭》，君高之《越纽录》，长生之《洞历》，刘子政、扬子云不能过也。所谓吴君高殆即平字，所谓《越纽录》殆即此书欤？杨慎《丹铅录》、胡侍《珍珠船》、田艺衡《留青日札》皆有是说。
核其文义，一一吻合。《隋唐志》皆云子贡作，非其实矣。其文纵横曼衍，与《吴越春秋》相类，而博丽奥衍则过之。中如《计倪内经》军气之类，多杂术数家言。皆汉人专门之学，非后来所能依托也。此本与《吴越春秋》皆大德丙午绍兴路所刊。卷末一跋，诸本所无。惟申明复仇之义，不著姓名。详其词意，或南宋人所题耶？郑明选《秕言》引《文选七命》注引《越绝书》：大翼一艘十丈，中翼九丈六尺，小翼九丈。又称王鏊《震泽长语》引《越绝书》，风起震方云云。
谓今本皆无此语，疑更有全书，惜未之见。案《崇文总目》称《越绝书》旧有内记八、外传十七。今文题阙舛，裁二十篇。是此书在北宋之初已佚五篇。选注所引盖佚篇之文，王鏊所称亦他书所引佚篇之文。以为此本之外更有全书，则明选误矣。别有《续越绝书》二卷，上卷曰《内传本事》、《吴内传》、《德序记》、《子游内经外传》、《越绝后语》、《西施郑旦外传》；下卷曰《越外传》、《杂事别传》、《变越上别传》、《变越下经》、《内雅琴考序传后记》。朱彝尊《经义考》谓为钱<甹只>伪撰，诡云得之石匣中。<甹只>与彝尊友善，所言当实。今未见传本，其伪妄亦不待辨。以其续此书而作，又即托於撰此书之人，恐其幸而或传，久且乱真。又恐其或不能传，而好异者耳闻其说，且疑此书之真有续编，故附订其伪於此，释来者之惑焉。
△《华阳国志》十二卷、《附录》一卷（浙江汪启淑家藏本）
晋常璩撰。璩字道将，江原人。李势时官至散骑常侍。《晋书》载劝势降桓温者即璩，盖亦谯周之流也。《隋书经籍志》霸史类中，载璩撰《汉之书》十卷，《华阳国志》十二卷。《汉之书》，《唐志》尚著录，今已久佚。惟《华阳国志》存，卷数与《隋志》、《旧唐志》相合。《新唐志》作十三卷，疑传写误也。其书所述，始於开辟，终於永和三年。首为《巴志》，次《汉中志》，次《蜀志》，次《南中志》，次《公孙刘二牧志》，次《刘先主志》，次《刘后主志》，次《大同志》。大同者，纪汉、晋平蜀之后事也。次李特、雄、期、寿、势《志》。次《先贤士女总赞论》，次《后贤志》，次《序志》，次《三州士女目录》。宋元丰中，吕大防尝刻於成都，大防自为之序。又有嘉泰甲子李序，称吕刻刓阙，观者莫晓，所谓尝博访善本以证其误，而莫之或得。因摭《两汉史》、陈寿《蜀书》、《益部耆旧传》，互相参订，以决所疑。凡一事而前后失序、本末舛迕者，则考正之；一意而词旨重复、句读错杂者，则刊而去之。
又第九卷末有附记，称“李势志传写脱漏”，续成以补其阙。则是书又於残阙之馀，李为之补缀窜易，非尽璩之旧矣。刻本世亦不传，今所传者惟影写本。又有何钅堂《汉魏丛书》，吴琯《古今逸史》及明何宇度所刊三本。何、吴二家之本，多张佳允所补江原常氏《士女志》一卷，而佚去《蜀中士女》以下至《犍为士女》共二卷。盖本第十卷分上中下，钅堂等仅刻其下卷也。又惟《后贤志》中二十人有赞，其馀并阙。本则蜀郡、广汉、犍为、汉中、梓潼女士一百九十四人各有赞。宇度本亦同。盖明人刻书，好以意为刊削。
新本既行，旧本渐泯，原书遂不可觌。宇度之本从本录出，此二卷偶存，亦天幸也。惟本以序志置於末，而宇度本升於简端。考序，称首述巴中南中之风土；次列公孙述、刘二牧、蜀二主之兴废，及晋太康之混一，以迄於特、雄、寿、势之僣窃；以西汉以来先后贤人，梁、益、宁三州士女总赞，序志终焉。则序志本在后，宇度不知古例，始误移之。又《总赞》相续成文，序亦与序志并称，互别为一篇，而本亦割冠各传之首，殊不可解。殆如毛公之移《诗序》、李鼎祚之分《序卦传》乎，今姑从本录之，而附著其改窜之非如右。其张佳允所续常氏士女十九人，亦并从何钅堂、吴琯二本录入，以补璩之遗焉。
△《