邺中记》一卷（永乐大典本）
谨案：《邺中记》旧有二本，其一本二卷，见《隋书经籍志》，称晋国子助教陆翙撰。其一本一卷，见陈振孙《书录解题》，称不知撰人名氏。又称《唐志》有《邺都故事》二卷，肃、代时马温撰，今书多引之。是以为肃、代后人作矣。今考是书所记，有北齐高欢、高洋二事，上距东晋之末已一百三四十年。又寒食一条，引隋杜台卿《玉烛宝典》，时代尤不相蒙。陈氏不以为翙书，似乎可据。然唐欧阳询《艺文类聚》作於太宗贞观时，徐坚《初学记》作於玄宗开元时，所引翙书皆一一与今本合。又《邺都故事》，《唐志》虽称肃、代时人，而《史通书志篇》曰：远则汉有《三辅典》，近则隋有《东都记》，南则有宋《南徐州记》、《晋宫阙名》，北则有《洛阳伽蓝记》、《邺都故事》。则《邺都故事》在刘知几之前，《唐志》所言，亦不足为证。以理推之，殆翙书二卷惟记石虎之事，后人稍摭《邺都故事》以补之，并为一卷。犹之《神农本草》郡列秦名，汉氏《黄图》里标唐号，辗转附益，渐失本真。而要其实则一书。观高欢、高洋二条，与全书不类，而与郭茂倩《乐府诗集》所引《邺都故事》文体相同，则此二条为后人摭入翙书明矣。不得以小小舛异，尽举而归之唐以后也。原书久佚。陶宗仪《说郛》所载，寥寥数页，亦非完本。今以散见《永乐大典》者蒐罗薈稡，以诸书互证，删除重复，共得七十二条。排比成编，仍为一卷。以石虎诸事为翙本书，其续入诸条亦唐以前人所纪，弃之可惜，则殿居卷末，别以附录名焉。是书虽篇帙无多，而叙述典核，颇资考证。如王维《和贾至早朝大明宫诗》，“朝罢须裁五色诏”句，李颀郑《樱桃歌》，“官军女骑一千匹”及“百尺金梯倚银汉”句，不得此书，皆无从而训诂也。六朝旧籍，世远逾稀，断璧残玑，弥足为宝。佚而复存，是亦罕覯之秘笈矣。
△《十六国春秋》一百卷（安徽巡抚采进本）
旧本题魏崔鸿撰，实则明嘉兴屠乔孙、项琳之伪本也。鸿作《十六国春秋》一百二卷，见《魏书》本传。《隋志》、《唐志》皆著录，宋初李昉等作《太平御览》犹引之。《崇文总目》始佚其名，晁、陈诸家书目亦皆不载，是亡於北宋也。万历以后，此本忽出，莫知其所自来。证以《艺文类聚》诸书所引，一一相同，遂行於世。论者或疑鸿身仕北朝，而仍用晋宋年号。今考刘知几《史通探赜篇》曰：“鸿书之纪纲，皆以晋为主，亦犹班《书》之载吴项，必系汉年，陈《志》之述孙刘，皆宗魏世。”乔孙等正巧附斯义以售其欺，所摘者未中其疾。
惟《魏书》载鸿子子元奏称刊著越、燕、秦、夏、梁、蜀遗载，为之赞序。而此本无赞序。《史通表历篇》称，晋氏播迁，南据扬、越；魏宗勃起，北雄、燕、代。其间诸伪十有六家，不附正朔，自相君长，崔鸿著表，颇有甄明。而此本无表，是则检阅偶疏，失於弥缝耳。然其文皆联缀古书，非由杜撰。考十六国之事者，固宜以是编为总汇焉。
△《别本十六国春秋》十六卷（浙江孙仰曾家藏本）
旧本亦题魏崔鸿撰，载何钅堂《汉魏丛书》中。其出在屠乔孙本之前，而亦莫详其所自。十六国各为一录，惟列僣伪之主五十八人。其诸臣皆不为立传，全为载记之体，其非一百二卷之旧，已不待言。证以《晋书载记》，大致互相出入。而不以晋宋纪年，与《史通》所说迥异。岂好事者摭类书之语，以《晋书载记》排比之，成此伪本耶？然考《崇文总目》有《十六国春秋略》二卷，不著撰人名氏。司马光《通鉴考异》所引诸书，亦有《十六国春秋抄》之名。则或属后人节录鸿书，亦未可定也。屠氏所刻百卷之本，既为依托，此本亦疑以传疑，未能遽废，姑并存之，以备参考焉。
△《蛮书》十卷（永乐大典本）
唐樊绰撰。《新唐书艺文志》著於录，《宋史艺文志》则有绰所撰《云南志》十卷，而不称《蛮书》，《永乐大典》又题作《云南史记》，名目错异。
今考司马光《通鉴考异》、程大昌《禹贡图》、蔡沈《书集传》所引《蛮书》之文，并与是编相同，则《新唐书志》为可信。惟《志》称绰为岭南西道节度使，蔡袭从事，而《通鉴》载袭实官安南经略使，与绰所纪较合，则《新书》失考也。
绰成此书在懿宗咸通初，书中多自称臣。又称录六诏始末，纂成十卷，於安南郡州江口附张守忠进献。盖当时尝以奏御者。交州境接南诏，绰为幕僚，亲见蛮事，故於六诏种族、风俗、山川、道里及前后措置始末，撰次极详，实舆志中最古之本。宋祁作《新史南蛮传》、司马光《通鉴》载南诏事，多采用之。程大昌等复引所述兰沧江以证华阳黑水之说，盖宋时甚重其书。而自明以来，流传遂绝。
虽博雅如杨慎，亦称绰所撰为有录无书，则其亡佚固已久矣。今此本因录入《永乐大典》，仅存文字，已多断烂，不尽可读，又世无别本可校。考洪武中，程本立作《云南西行记》，称丽江通守张翥出示樊绰《云南志》，字多谬误，则当时已然。谨以诸书参考旁证，正其讹脱，而姑阙不可通者。各加案语於下方，厘为十卷。仍依《新唐书志》题曰《蛮书》，从其朔也。
△《钓矶立谈》