例。）三十二年修改，嘉庆六年修并，十七年、二十四年、道光六年、二十五年、并咸丰二年改定。
谨按。此条后犯罪名已至死者，方稍加重，未至死者，仍系枷号调发，殊嫌太寛。与上秋审缓决，免死减遣一条参看。
□初、二次脱逃，倶加枷号，三次不言枷号若干日，是免其枷号矣。一二次者调发之外，不免枷号，三次者，独免枷号，殊不可解。且祗言枷号调发，而不言杖，岂止加枷而不杖责乎。平常遣犯脱逃枷号之外，不免鞭责，此等军犯何以独免杖责耶。有司决囚门内云，五徒三流，照应得杖数折责，其发遣新疆、黒龙江当差为奴者，照例安插，倶不决杖。应参看
□。旧例免死减军人犯，脱逃复行凶为匪，依免死遣犯逃后行凶为匪例，照原犯死罪，即行正法。嘉庆二十四年，以不论后犯之情节轻重，概行正法，未免无所区别，当将此层删改。惟免死减军人犯，虽与免死遣犯不同，而较之平常遣犯，则情罪为重。平常遣犯逃后行凶为匪，犯该军流发遣者，改为绞监候，犯该徒杖者，递回分别枷号，免死军犯，反较平常遣犯科罪为轻，似未平允。
□即如因窃拟流，复窃三次以上，罪应拟遣，如内有一次逾贯，即应绞候，将来缓决免死，不能不照例减军。傥在配脱逃行凶为匪，犯该徒流以上，不过加等调发，反较平常发遣脱逃行凶例治罪转轻，似应将免死充军及减流人犯，如脱逃行凶为匪，均照平常遣犯例科罪，庶不至轻重倒置。
□嘉庆二十四年改定之例，虽逃后行凶为匪，犯至军流亦不正法，必罪至斩绞，方拟立决。咸丰二年之例，虽犯死罪，亦不概拟立决。愈改愈轻，不知何故。
徒流人逃 一，蒙古发内地驿站当差人犯，在配脱逃，原发山东、河南者，初次调发福建、湖、广等省，加枷号一个月。二次调发云、贵、两广极边烟瘴，加枷号两个月。三次者仍发回原调处所，加枷号三个月。各责四十板。其原发福建、湖、广等省者，以次调发极边烟瘴而止。如系免死减等人犯，在配脱逃，并无行凶为匪者，亦一体加调。若逃后复有行凶为匪，按其后犯情节，仅止枷杖者，仍照脱逃本例加等调发，到配后科以后犯枷杖之罪。若后犯情节，罪应徒流以上者，即与逃罪加等调发本例上，再加一等改发，仍照例至极边烟瘴而止。均各分次数枷责刺字。傥罪无可加，毎一等再加枷号两个月。如原犯免死减等之罪，本应外遣，因系蒙古改发内地者，仍依免死遣犯逃回行凶为匪例，照原犯死罪，即行正法。
此条系乾隆二十九年，刑部奏准定例，嘉庆二十四年改定。
谨按。蒙古与民人不同，有犯倶照理藩院例文科罪，并不援引刑律。有罚牲畜者，有交邻盟者，惟偷窃牲畜等类，彼此例文相等。此条专指蒙古发内地后在配脱逃而言，是以照刑例办理。其云调发极边烟瘴而止，犹民人之至新疆而止也。嘉庆年间，以免死军犯脱逃之例太重，因将蒙古人犯一例修改，已较原例为轻。乃蒙古本无免死减发外遣人犯，例内覆添入此层，则又较原例为重。究竟蒙古免死减等，本应外遣，系指所犯何项罪名。是否照刑例定拟。记査。上层系照寻常军犯例，下层系照免死军犯例，其枷号若干日，及行凶为匪，自亦应照彼例也。嘉庆年间，虽将例文改轻，惟既云照民人例分别定拟，援引自无错误。
□偷窃四项牲畜案犯，有定案时发往山东等省者，有秋审后减发山东等省者，烟瘴之外再无可加。与此条参看。
徒流人逃 一，回民因行窃窝窃发遣脱逃被获，并无行凶为匪，及拒捕情事者，初次递回配所，用重枷枷号六个月。二次枷号九个月。三次及三次以外枷号一年。如逃走后复行凶为匪，并拏获时有拒捕者，除犯该斩绞监候，改为立决，犯该军流发遣，改为绞候，仍照原例办理外，如犯该徒罪，递回配所，枷号一年。犯该笞杖，递回配所，枷号九个月。满日，倶鞭一百。遇赦倶不准援减。
此条系嘉庆二十年，顺天府府尹审奏窝窃回民大李三等拟遣一折，奉旨纂为定例。共系三条，一见名例徒流人又犯罪。一见盗贼窝主。
谨按。上段言仅止脱逃，而未行凶为匪者，下段言脱逃后，又复行凶为匪者，其不言复行犯窃者。以名例内已有明文故也。惟行窃亦系为匪，如计赃罪应军流，是否应拟绞候。抑系仍加枷号之处，尚未分明。回民行窃例，止烟瘴充军，此言发遣，盖照名例定拟者也。如窃盗问拟军流，在配在逃复窃之类，若窝窃则专指直隶、山东二省回民，他省并无拟遣明文。
□回民因窃发遣，脱逃复行凶为匪，并拏获时有拒捕者，较平常遣犯为重，犯该斩绞监候罪名，自应无论应入实缓，均改为立决。咸丰二年修例时，将平常遣犯，及免死军犯二条，均分别应入实缓，改拟罪名，此处未加改修。自应无庸再为分晰。惟除笔内仍照原例句，究未妥协，似应将除字并仍照原例办理外，均行删去。
徒流人逃 一，凡遣军流徒各犯仅止脱逃者，主守之郷保等，及容留军流逃犯之房主、邻保，仍照各本例治罪外，如遣军流犯，逃后滋事，主守之郷保等，杖一百，毎一名加一等，罪止杖一百，徒三年。知情容留之房主、邻保