拟罪，例无明文。是否两项倶全方拟正法。或因思家，及力难爱苦脱逃，如有行凶为匪，应否即行正法。均未详晰叙明。
□再，缓决减等人犯，有减流者，有减军者，即免死流犯、军犯也，并未注明秋审缓决字样。嘉庆六年声明，此条免死减等，系指秋审缓决，以别于免死盗犯而言。惟査乾隆元年原例，即系因免死盗犯李广子配逃纂定，何所据而以为指秋审缓决人犯耶。秋审缓决人犯减为外遣者，百不获一，且有民人减发烟瘴，旗人减发黒龙江等处者，尤与此例不符。
□缓决减发为奴，与免死盗犯情节，大略相同，而科罪迥异。至脱逃至五次、十次以上，实属藐法，仅止枷号鞭责，轻重太相悬殊。且盗犯一经脱逃，即无拒捕，及另犯为匪情事，亦应正法。此等人犯脱逃至十次以上，得不谓之藐法乎，而倶无死罪，其义安在。至行凶为匪，并未指出何项罪名，则凡犯不法之事，均谓所行凶为匪，即如逃后行窃一次，计赃无几，或与人口角，他物伤人，以逃后行凶为匪论，即应照例正法矣。亦未平允。
□免死流犯有例，免死军犯有例，免死发遣盗犯有例，此又添秋审缓决免死遣犯，名目愈多，愈成具文矣。
□军流人犯脱逃，均应按照次数加拟枷号，此例五次以外方拟枷号，未免太轻。且五次十次以上，均有投回字样，亦不可解。
□此等人犯拒捕，是否应以别项罪人论，抑系折伤以上，即拟绞候之处，并未分晰叙明。
□再，既有不服伊主管束等语，即系指发遣为奴人犯而言。若系当差之犯，如何定拟。亦未分晰。出入攸关甚巨，以本罪已至满流核之，拒殴在折伤以上，即应拟绞矣。
□平常遣犯在配杀人，仍分别谋故鬪杀，按律定拟，载在徒流人又犯罪门内，而未及军流人犯，自系举重见轻之意。至在逃杀人遣犯，其科罪与军流大相悬殊，未免参差。况军犯与发遣原犯罪名，亦有互相岐异之处，有本系军流，而加重拟遣者，有原系遣罪，后改为军流者，有名为遣犯，而实系发极边足四千里充军者，纷纷错出，迄无一定。有犯在逃拒捕及行凶杀人，更难办理。实系军流人犯，原可照此例定断，若系遣犯更为充军之犯，是否以遣犯论。抑仍以军犯论之处，罪名出入甚巨，似应详悉注明。
再，叛逆案内，发遣为奴人犯脱逃，是否以平常遣犯论之处，一并记核。
徒流人逃 一，各省遣犯脱逃，内有年老者，以年逾七十为准，如在逃时年已六十，勒限十年。年已五十，勒限二十年。逾限未获，即于汇咨通缉案内开除停缉。傥后经缉获，仍照例质明办理。
此条系乾隆五十六年，钦奉谕旨，纂辑为例，嘉庆六年改定。
谨按。报部难结事件，通缉已届四十年者，即行査销。见官文书稽程门，与此例情事相类。应参看。
□此专指遣犯有关汇奏通缉而言。遣犯年终汇册报部，某处人数若干，逃犯若干，均可按册而稽。独各省军流人犯，并不造册送部，以致此等人犯数目，部中无从稽査，殊不画一。
徒流人逃 一，洋盗案内被虏过船，随同上盗问拟发遣之犯，在配脱逃被获者，査明发遣原案，除被虏后甘心从盗者，仍照免死盗犯例正法外，若并非甘心从盗，实系虏捉过船，逼令入伙上盗者，如脱逃后并无行凶为匪，即照平常发遣人犯脱逃被获例，递回原遣处，枷号一个月，鞭一百。如脱逃后行凶为匪，亦照平常发遗人犯，逃后行凶为匪例，分别问拟。
此条系嘉庆六年定例。
谨按。此洋盗案内，拟遣脱逃分别正法之例。惟査强盗旧例载洋盗案内，被胁接赃瞭望，仅止一次者，照例发新疆给官兵为奴。已至二次者，即行斩决枭示。如投回自首者，仍发新疆为奴云云。此问拟发遣，即系指此等人犯而言。第原例祗云被胁接赃瞭望，并无甘心、非甘心之分，且既云甘心从盗，虽瞭望接赃亦应斩枭矣，又何发遣之有。此例于逼胁之中，又分别甘心从盗，殊觉无谓。
徒流人逃 一，原犯实犯死罪免死减军人犯，在配脱逃，并无行凶为非者，初次枷号两个月，无论近边、边远，倶调发极边地方充军。二次枷号三个月，调发极边烟瘴充军。犯至三次者，改发新疆酌拨种地当差。如逃后复有行凶为匪，按其后犯情节仅止枷杖者，仍照脱逃本律加等调发，到配后科以后犯枷杖之罪。若后犯情节，罪应徒流以上者，即于逃罪加等调发本例上，再加一等改发。傥后犯之罪，重于改发罪名者，各从其重者论，仍分别次数加拟枷号。若后犯已至斩绞监候罪名应缓决者，入于情实，应情实者，加拟立决。至强盗自首免死减等充军人犯，在配脱逃，例应正法者，仍照定例办理。
此例原系二条，一系前明问刑条例，与前军流人犯脱逃被获条，本系一条，雍正三年、乾隆五年、十六年修改，三十二年删改，并将前条分出，另为一条。一系乾隆十八年，刑部议覆江西按察使许松佶条奏定例。（按，有行凶为匪者，方问死罪，无行凶为匪者，分别枷号，已较原例为轻。
□免死充军人犯，但经脱逃，不论有无行凶为匪，即应正法。后改为逃后行凶为匪，始拟正法，其无行凶为匪，未经议及。是以又定有此