九年，刑部议覆广西巡抚金鉷奏准定例，乾隆四十八年修并。
谨按。上一层蒸检之罪重，而诬吿为轻，下一层诬吿之罪重，而蒸检反轻。盖此例重在尸遭蒸检，故较诬吿治罪为重。父母比凡人尤重，自添入误执一层，遂不免有抵捂耳。蒸检凡人之尸，尚应拟军，蒸检父母之尸，仅止拟流加徒，亦觉参差。若谓误执，究与诬吿不同，故得原情末减。既非全诬平人，何以又照诬吿人死罪科罪耶。
□诬轻为重至死者，律止拟流，并不加徒，原其并非全诬故出。诬执究与诬吿有间，乃不问尊长卑幼，一律照诬吿人死罪科断，殊未允协。如谓重在蒸检，设为所吿得实，即蒸检父母之尸，亦得勿论，况其余亲属耶。
□诬吿人死罪律，祗以已决、未决分别科断，并无尸遭蒸检之文。盖以诬吿人命，非验明尸伤，不能定罪。而尸已腐烂，必须蒸检，此事理之常也。若以尸遭蒸检之故，即拟绞候，则律所云诬吿人死罪，果指何项而言耶。且既定拟绞罪，则重在蒸检矣，而误执伤痕者，复得从轻科断，又何说也。至误执云者，或他物，而以为金刃。或肢体，而以为头面。或轻伤，而以为重伤，大约指鬪杀而言，故与诬不同。若无伤，而以为有伤，或自缢、自戕，而以为被勒被杀，岂得谓之为误。
□例内未将鬪杀叙入，尚未分明。査乾隆二十六年原奏内，与人口角鬪殴受伤，及雍正九年韦尚英案，捏称被其喝令打死等语，其非诬吿谋害可知。修例时，未将祗欲雪父祖之冤等语，详细叙明。故不免有参差之处。即如子在外，闻父母被人杀害，赶回控吿，尸已腐烂，一经检验得实，其子有何罪名。
□挟雠诬吿人命，致遭蒸检，雍正三年即有此例，究系何年。因何纂定。并无按语可考。例内专言谋死人命，并无鬪杀字样，亦无误执伤痕，及子孙于祖父母各层，乾隆五年，始将误执一层添入。诬吿致蒸检有服尊卑之尸，系雍正九年定例，亦无误执伤痕及子孙各语，乾隆二十六年，始将子孙诬吿，致蒸检祖父母，父母尸身，挟雠者，定拟斩候专条。又区别情节，将误执者拟流加徒，纂入例册。四十八年，又将子孙及有服亲属修并为一，与前例分列两条。现在遵行由平人而及于有服亲属，又由亲属而及于祖父母，以期详备，后来例文多系如此。第査原定此例之意，大约为刁恶健讼之徒而设，既陷有雠之人以死罪，又致无辜之尸遭蒸检，是以严定专条，非专为尸亲言之也。尔时尚无不干己事不准讦吿之例，故控吿人命，不得不为之验审，虚则从严惩办，又何误执伤痕之有。误执一层，盖专为子孙而设，以别于挟雠诬吿而言。原以祖父被杀，子孙万无不控吿之理，一经蒸检，即拟斩罪，揆之情理，殊未平允。原奏有见于此，故分晰极明，纂例时，失之简略。而前条平人内亦将此层添入，未免混淆不清，亦大非原定此例之意。不然蒸检祖父母及尊卑亲属之尸，后条例文已详言之矣，前条蒸检者，又系何人之尸耶。参看自明。
□再，子孙一条，系比照毁弃祖父母、父母死尸律，拟斩监候，以诬吿罪轻而蒸检罪重，所拟尚属允当，有服亲属何以不比照定拟耶。殊不可解。毁弃凡人及卑幼之尸，律无死罪，此例均拟绞候，又系比照何条耶。尤为失平之至。盖诬吿人致死人命，必须蒸检者，原属律所不禁，因蒸检而坐以死罪，似非情法所应有，况毁弃本法并无死罪乎。若祖父母及尊长之尸，本与平人不同，一经毁弃，即应拟斩，岂有蒸检不问死罪之理。若有服卑幼，则较平人更轻矣，应抵者，一概拟绞，有是理乎。诬吿死罪未决，及毁弃死尸律内，均有明文，平情而论，凡弃毁罪应论死者，蒸检亦拟死罪，弃毁罪不应死者，仍以诬吿律治罪，岂不直截了当，又何必多设条例为也。
诬吿 一，生员代人扛邦作证，审属虚诬，该地方官立行详请褫革衣顶，照教唆词讼本罪上各加一等治罪。如计赃重于本罪者，以枉法从重论。其讯明事属有因，并非捏词妄证者，亦将该生严加戒饬。傥罔知悛改，复蹈前辙，该教官査明再犯案据，开报劣行，申详学政黜革。
此条系乾隆三十六年，山东学政韦谦恒奏请定例。
谨按。生员好讼多事，不准纳赎，见名例。此条杖罪，自亦不准纳赎矣。
□非实系证佐之人，挺身硬证，与诬吿人一体治罪，应与此条参看。
□教唆词讼，律应与犯人同罪，例则分别是否起意科断。此加一等，较挺身硬证者办罪更重，而非在官人役，亦以枉法论，均系因生员而从严也。然非生员，而与生员相类者，恐亦不少，似应移于教唆词讼律后。
诬吿 一，八旗有将伊祖父时，或系养子，或系分戸年久之人子孙，复行混吿者，该部题参，系官革职，系平人枷号两个月、鞭一百。如有讹诈逼勒等情，被害人吿发审实者，照吓诈律治罪。
此条系康熙五十二年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。与干名犯义门内一条参看，似可修并为一。
□混吿，谓混指为家奴也。
诬吿 一，诬吿叛逆，被诬之人已决者，诬吿之人拟斩立决。未决者，拟斩监候，倶不及妻子家产。
此例原系二条，一系康熙年间现行例。一