凡人故杀本律拟斩监候，不得复依服制科断。十一歳以上，仍照律拟斩监候。
□此与唐律有所规求而故杀卑幼等法，大略相同，惟分别十歳上下，唐律所无。
一，亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗及尊长放火强劫图奸谋杀，不论有无服制，各以凡论外，如期服以下尊长强窃盗，及抢夺卑幼财物，杀伤卑幼，各就服制中杀伤卑幼，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。
□上层科罪太严，此层科罪太轻，不特与唐律不符，例文亦互相抵牾。
□既云抢劫谋杀卑幼以凡论，而又云强盗杀死卑幼，就服制相杀及亲属相盗律相比从重论，且上条图谋卑幼财产与此条强盗卑幼财物亦同，而科罪迥异，均属自相矛盾。
恐吓取财：巻首
凡恐吓取人财者，计赃准窃盗论，加一等，（以一主为重，并赃，分首从，其未得财者，亦准窃盗不得财罪上加等。）免刺。若期亲以下自相恐吓者，卑幼犯尊长，以凡人论。（计赃，准窃盗加一等。）尊长犯卑幼，亦依亲属相盗律递减科罪。（期亲亦减凡人恐吓五等，须于窃盗加一等上减之。）
此仍明律。其小注系顺治三年添入。
条例
恐吓取财 一，监临恐吓所部取财，准枉法论。若知人犯罪而恐吓取财者，以枉法论。
此例原系二条，均系前明问刑条例。乾隆五年并辑为一，十六年改定。
《辑注》云，此例在恐吓取财之中，有不当用恐吓之律者。上是恐吓无罪之人，故依求索律。下是恐吓犯罪之人，故以枉法论，亦指监临言。若在无职役人，不得引此。
谨按。下段亦指监临言。上段言准，下段言以重挟势也。
□《唐律疏议》问曰，监临恐吓所部取财，合得何罪。答曰，凡人恐吓取财准盗论，加一等。监临之官不同凡人之法，名例当条虽有罪名，所为重者，自从重，理从强乞之律，合准枉法而科。若知有罪不虚，恐吓取财物者，合从眞枉法而断。此例正与问答语意相符，亦以补律之未备也。
恐吓取财 一，凡凶恶棍徒屡次生事行凶，无故扰害良人，人所共知，确有实据者，发极边，足四千瑞安直。（凡系一时一事实在情凶势恶者，亦照例拟发）。如并无凶恶实迹，偶然挟诈逞凶及屡次藉端索借，赃数无多，尚非实在凶恶者，仍照所犯之罪，各依本律本例定拟，不得滥引此例。
此条系康熙二十年，遵旨纂辑为例。乾隆十六年、嘉庆六年、十四年修改。道光五年改定。
谨按。此例重在屡次生事扰害，若止一时一事，似应有所区别。注内情凶势恶四字，亦未确实指明，援引易致出入。至下文所云无凶恶实迹，似系空言挟诈矣，乃又有逞凶二字，若谓系属偶然，并非屡次，则一时一事得不谓之偶然乎。挟诈逞凶与情凶势恶究竟如何分别。例内亦未详晰注明。嘉庆六年修例按语，以屡次扰害，或素行凶恶，及偶然挟诈，分别定拟，界限本极明显。十四年添入小注数语，似觉牵混，且易启高下其手之弊，似应修改明晰。
□凡犯轻重罪名均有一定之律，律所不能赅载者，则附之以例，均系指一事而言。乃有作奸犯科而律例无可援引，且或轻重失平者，则又有不应为一条，分别情节轻重拟以笞杖。此条凶恶棍徒不知何指。凡挟诈逞凶者皆是，惟有军罪而无徒罪，似嫌太重。似应将屡次生事者拟军，一时一事及虽屡次而系借端讹索者拟徒，犹不应为之，有杖也，有笞也。记核。
恐吓取财 一，凡在内太监逃出索诈者，倶照光棍例治罪。
此条系康熙三十六年定例。（康熙三十六年九月内，刑部题议，得太监刘进朝，逃出在外索诈李十等一案，先经臣部将刘进朝拟徒，李十等倶拟徒杖，援赦具题。奉旨，太监系内庭执役之人，所关甚重，刘进朝逃出在外索诈。即属光棍，应照光棍例议罪，钦此。査刘进朝逃往山东李十家住宿，李十又送银四十五两是实。刘进朝系太监逃出在外索诈良民，即属光棍。刘进朝应照光棍例拟斩立决，余仍照前议。奉旨依议。）
谨按。此系因太监逃出而加重也。太监在逃滋事，执持金刃伤人者，发黒龙江为奴，见鬪殴门。与此条治罪不同，应参看。同一事件，而前后例文寛严互异者甚多，此其一也。
恐吓取财 一，凡苗人有伏草捉人，横加枷肘，勒银取赎者，初犯为首者，斩监候。为从者，倶枷号三个月，臂膊刺字。再犯者，不分首从皆斩立决。其有土哨奸民句通取利，造意者，不分初犯再犯并斩立决。附和者，各枷号两个月，发边远充军。该管土官虽不知情，亦按起数交该部议。知情故纵者，革职，杖一百。若教令指使或和同取利者，革职，枷号三个月，倶不准折赎。
此条系康熙四十四年，刑部议覆湖广总督喩成龙题准定例，乾隆三十六年改定。
谨按。名例徒流迁徙门例云，土蛮猺獞有雠杀劫虏。及聚众捉人勒禁者，所犯系死罪，本犯正法，一应家口，倶应迁徙。系军流等罪，本犯照例枷责，仍同家口一并迁徒云云。有土蛮猺獞而无苗人，此例专言苗人而不及土蛮猺獞，罪名亦彼此互异。
□枷