盗杀伤，应否以凡人论，咨请部示，经部议准定例。道光二年、五年修改，十四年改定。
谨按。罪人拒捕门，卑幼因奸因盗图脱拒杀缌麻尊长尊属者，按律问拟斩候，仍请旨即行正法，应与此条参看。乾隆年间旧例凡有服尊长杀死卑幼，如系谋财害命，强盗卑幼资财，放火杀人及图奸谋杀等案，倶照平人办理，载在鬪殴门内。此条除笔所云即系彼条例文之意。嗣于嘉庆六年，将彼条改为功服以下尊长云云，则服属期亲即当别论。此例不论有无服制，各以凡论之语与彼条显相抵牾。
□从其重者论，谓以盗罪与杀罪相比，从重论也。尊长犯卑幼，虽强盗律无死法，杀罪期亲亦无死法，是行强杀死期亲，卑幼不过问拟徒流矣何从重之有。
□卑幼强窃盗杀伤尊长，有照凡盗杀伤之文，其余均无此语，可知如有杀伤，倶不以凡盗论矣，与除笔不符。
□再査，无服尊长强盗卑幼资财，杀死卑幼，按服尽亲属相殴至死律，罪应拟绞。若系无服卑幼，则应依强盗杀人例斩枭。轻重不同如此，然犹倶系死罪也。至胞叔行强盗杀死及殴杀胞侄，就服制杀伤定拟，即无死罪，太觉参差。
□唐律将引人盗己家财物有杀伤者，卑幼纵不知情，仍从本杀伤法坐之。盖谓尊长之被杀被伤，实由于卑幼之将引，故特严其罪。然非仅严卑幼之罪也，即尊长有所规求，故杀期亲以下卑幼者，绞，其科尊长之罪亦不得谓不严。彼此参观，其意自见。明律寛尊长而独严卑幼，以致例文诸多分岐，未见允当。
□尊卑因行窃杀伤之案，分别服制、凡人科断尚属平允。惟无服之亲至死，应同凡论，并不分别尊长卑幼。此条无服与有服同科，则凡因窃刃伤无服族人之案，如系以卑犯尊，则应依例拟以绞斩。系以尊犯卑，则仍照伤罪拟徒，罪名出入相去甚巨，似非律意。唐律本无无服亲属相盗得以减等之文，似应无论尊卑均以凡论，或提出数项如袒免之亲，则分别尊卑，此外一概照凡亦可。
□凡盗杀罪有问拟斩枭者，有问拟斩决斩候者。凡盗伤罪有问拟斩候绞候及军流徒杖者，与尊卑杀伤轻重各不相侔。
□律文若有杀伤者，各以杀伤尊长卑幼本律从重论。解者谓如卑幼行强犯尊长，得财应斩，又折跌尊长一肢，律止拟流，则从盗论杀死亦然。大抵谓盗罪重则从盗论，杀伤罪重则从杀伤罪论，盗罪与杀伤罪不得混而为一之意。是因盗而有杀伤，无论尊长卑幼均不拟以凡盗杀伤之罪，方与律内务以杀伤尊长、卑幼之论文相符。盖此等亲属有犯窃盗，虽赃逾满贯，均无死罪，而杀伤则死罪居多。从重论者，为科以杀伤尊长卑幼之本罪，非谓科以凡盗杀伤人之罪也。且凡盗杀伤之罪，律少而例多，例文多在定律之后，最易牵混。近来办理因窃拒毙族人之案，系以尊犯卑，则从本殴死法。系以卑犯尊，则又从拒捕法。不特与例文彼此互相参差，且杀死抢窃族人，无论尊卑，均不得以擅杀论。而因抢窃杀死尊长，又复以拒捕论，亦属自相矛盾。
□再，律内亲属相盗，有强窃而无抢夺，而抢夺门内又定有亲属无抢夺之文，比依恐吓科断专条，是因抢夺而致有杀伤，无论尊长卑幼均不照凡人论明矣。此例忽添入抢夺一层，与彼例又不相符，总縁律文未尽妥善，故例文亦不免诸多参差也。
亲属杀伤及相盗各律不同之处，汇记于左。
唐律
□尊长殴卑幼折伤者，缌麻减凡人一等，小功、大功递减一等，死者绞。即殴杀从父弟妹及从父兄弟之子孙者，流三千里。若以刃及故杀者，绞。
□若殴杀弟妹及兄弟之子孙外孙者，徒三年。以刃及故杀者，流二千里。过失杀者各勿论。
此殴故杀卑幼之通律也，见鬪讼门。
诸盗缌麻、小功亲财物者，减凡人一等。大功，减二等。期亲，减三等。杀伤者，各依本杀伤论。（此谓因盗而误杀者。若有所规求而故杀，期以下卑幼者，绞。余条准此。）
《疏议》曰，因盗误杀，谓本心只欲规财而误杀人者，若实故杀，自依故杀伤法。有所规求，即此条因盗，余条谓诸条奸及略、和诱。但是争竞有所规求而故杀期以下卑幼本条不至死者，并绞。故曰余条准此。
此因盗及有所规求，故杀卑幼之专律也。见贼盗门。今鬪殴律与唐律大略相同，而无刃杀一层，贼盗律祗言有杀伤者，各以杀伤卑幼本律从重论，并无有所规求一层。不特减法不同，即因盗杀死卑幼罪名亦相去悬絶，且无因奸及略诱，并争竞杀死卑幼明文。后来添纂之例，亦畸轻畸重，未能画一，则皆律内删去此句之失也。
一，期亲尊长因争夺弟侄财产官职，及平素雠隙不睦，故杀弟侄者，弟侄年十一歳以上，尊长拟绞监候。若弟侄年在十歳以下，幼小无知，尊长因图占财产官职，挟嫌惨杀毒毙者，悉照凡人谋故杀律斩监候。
一，功服以下尊长杀死卑幼，如系图谋卑幼财产，并强盗卑幼资财，放火杀人及图奸谋杀等案，悉照平人谋故杀律问拟斩候，不得复依服制寛减。
一，功服以下尊长杀死卑幼，因其父兄伯叔素无资助及相待刻薄挟嫌日人，将其十歳以下子女弟侄迁怒，故行杀害者，悉照