之变，即使律文未载，亦当权轻重以正法，援比附以上，请如前拟，是置伦理于不论，盗贼日肆而莫禁矣。于是改拟重刑，仍着为令。）
《集解》律止言卑幼将引他人为窃盗，故例増强劫以补之，不因同居而减等者，所以重强律也。
□无杀伤，引此例。若有杀伤，从尊长卑幼本律科断。
谨按。窃盗，律止满杖，行强，即拟斩决，虽系补律之未备，究嫌过严，他人如何科断，例内何以并不叙明耶。唐律止言窃盗，而不言强盗，《疏议》谓有犯应准加二等，似尚得平。明律不载，故特定此例，意在从严，则他人自难轻减矣。
亲属相盗 一，凡奴仆偷盗家长财物者，照窃盗律计赃治罪。若起意句引外人同盗家长财物者，将起意之奴仆计赃、递加窃盗一等治罪。至一百二十两以上者，仍照律拟绞监候。被句引之外人仍照窃盗律分别定拟。雇工人盗家长财物，亦照窃盗计赃治罪。
此条系雍正六年例，乾隆五年改定。
谨按。此亦较律为严者，律减一等，例又加一等。
□奴雇自相盗，例无明文，赃数无多，罪名尚不至大相悬殊。若至一百二十两以上，则有生死之分矣。奴雇与家主本属一家，各项亲属相盗，既准减等，奴雇未便两岐，是以律得减等，以其为得相容隐之人故也。例改从重，而于奴雇自相盗一层，转未议及，殊嫌参差。
亲属相盗 一，凡亲属相盗，除本宗五服以外，倶照无服之亲定拟外，其外姻尊长亲属相盗，惟律图内载明者，方准照例减等，此外不得滥引。
此条系乾隆十三年，刑部议覆安徽巡抚纳敏题盗犯林宗等行劫案内，附请定例。
谨按。唐律亲属相盗，本无外姻在内，明律添入，已属不符。又推及于无服亲属，则更难通矣。此例以服图载明者，方准照律减等，亦未允协。査外亲服图载明无服者，有母之祖父母、堂舅、堂姨之子、舅、姨、姑之孙，妻祖父母、妻伯叔、妻之姑、妻外祖父母、妻兄弟及妇、妻之姉妹、妻兄弟子、妻姉妹子女之孙等项，其姑之夫、舅之妻，并未载入。有堂舅堂姨之子，而无堂舅堂姨，未知何故。且专言尊长而未及卑幼，亦未知其故。或改为尊卑亦可。
亲属相盗 一，凡奴仆雇工人强劫家长财物者，及句引外人同劫家长财物者，悉照凡人强盗律定拟。其有杀伤家长者，仍依律从重论。
此条系乾隆十九年，刑部议覆河南按察使沈廷芳条奏定例。
谨按。此亦补律之所未备。
□与上同居卑幼一条参看。
亲属相盗 一，各居无服亲属，除平日膜视，并无周恤，致相盗财物者，照律减等办理外，若素有周恤，或托管田产、经理财物、不安本分、肆窃肥己、贻累受害者，即以凡人窃盗计赃科断，仍照律免刺。至满贯者，尊长照律杖一百、流三千里。卑幼拟绞监候，缓决一次后，照例减发。
此条系乾隆十八年，两江总督书麟审奏，江苏溧水县民人陶仁广，行窃族叔祖陶宇春典铺银两潜逃一案，遵旨奏准定例。嘉庆六年改定。
谨按。素有周恤系属敦睦之意，乃因此而重行窃之罪，义无所取。
□此例重在贻累尊长受害，故不准照律减科。乾隆年间分别有服无服加减治罪，颇为明晰，后改为专指无服卑幼而言，则有服卑幼有犯，仍从本律减等科罪，是各居之胞侄肆窃肥己，贻累胞叔受害，反止拟徒一年半，似非例意。既因贻累尊长受害而加重，又分别是否素有周恤，似嫌参差。
□亲属相盗律系统指尊卑而言，此例祗言卑幼贻累尊长受害，其尊长贻累卑幼，原例并未议及。假如卑幼于无服尊长素有周恤，或托管财物，致被偷窃，贻累受害者，科罪亦应从同改定之例，强为分晰，殊嫌未协。卑幼受尊长素日周恤，即不应偷窃尊长。尊长受卑幼素日周恤，岂反应偷窃卑幼乎。卑幼不应累害尊长，尊长独应累害卑幼乎。严于此而寛于彼，亦难未协。
□亲属相盗，唐律本无无服之亲一层，与其多设条例，不如将律内无服之亲一层删去。
亲属相盗 一，亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗及尊长放火强劫（按，放火强劫是一是二，记核。）图奸谋杀卑幼，不论有无服制，各以凡论外，如期服以下至无服尊长强窃盗及抢夺卑幼财物，杀伤卑幼者，各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。（按，此层无凡盗杀伤之罪。）卑幼窃盗及抢夺尊长财物，杀伤尊长者，以凡盗杀伤之罪与服制杀伤，及同姓亲属相殴各本律相比，从其重者论。若期服以下至无服尊长强窃盗，及抢夺卑幼财物，并卑幼窃盗及抢夺尊长财物，杀伤并无尊卑名分之人（如兄弟妻及无名分雇工人之类），亦各就亲属杀伤（及）及凡鬪杀伤，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。其因抢窃亲属财物，被尊长卑幼及并无尊卑名分之人杀伤者，亦各依服制杀伤及同姓亲属相殴，并凡鬪杀伤各本律问拟，均不得照凡人擅杀伤科断。（按，不照凡人擅杀，自系从厚之意，乃因盗杀伤尊长，则又照凡盗杀伤之罪，殊嫌参差。）
此条系嘉庆元年，广西巡抚成林以亲属相