号刺字是免其迁徙矣，与名例系军流等罪，同家口一并迁徙之例不符，应参看。特彼言土蛮猺獞，此言苗人，稍有不同耳，似应移于化外人有犯门。捉人勒索，任意凌虐，例应斩候，句通取利之士哨奸民则加拟立决，虽系严惩此辈之意，究嫌参差，然亦可见捉人勒索例文之太寛矣。
恐吓取财 一，凡附近番苗地方吏民人等，擅入苗境，藉差欺凌，或强奸妇女，或抢劫财物，以及讹诈不遂，聚众凶殴，杀死人命等案，将所犯査照定例。如原系斩决绞决之犯，审实具题，俟命下之日，将该犯押赴犯事处所正法。其例应斩候绞候者，审系藉差欺陵等项实在情重，应将监候改为立决，亦于题覆之日押赴原犯地方正法。至寻常案件，虽系民苗交渉，审无前项情节，仍照定例拟罪。至秋审时，有情实句决之犯，亦于原犯苗地正法。仍将该犯从重治罪。正法情由，张挂吿示，通行晓谕。该管官员有纵差骚扰激动番蛮者，仍援照引惹边衅例治罪。若止于失察，交部议处。
此条系乾隆十四年，刑部议覆贵州巡抚爱必达，题结陈君徳图奸苗妇阿乌拒捕伤人一案，遵旨议定条例。
谨按。此专为倚势滋扰苗民而设。与引惹边衅之意相同。并应与诈教诱人犯法，及盘诘奸细，官吏求索，借贷人财物，及纵军虏掠门各条参看。
恐吓取财 一，凡旗民结伙，指称隐匿逃人，索诈财物者，不分曾否得财，为首者，照凶恶棍徒生事拟害例发遣。为从者，倶减一等。
此条系康熙十九年议准定例。嘉庆六年改定，
谨按。此系国初之例，尔时逃人之法颇重，是以严定此条，以防诬陷。近则絶无此等案件矣。 与《督捕则例》借逃行诈一条参看。
恐吓取财 一，凡恶棍设法索诈官民，或张贴掲帖，或捏吿各衙门，或勒写借约吓诈取财，或因鬪殴纠众繋颈，谎言欠债逼写文券，或因诈财不遂，竟行殴毙，此等情罪重大，实在光棍事发者，不分曾否得财，为首者，斩立决。为从者，倶绞监候。其犯人家主父兄各笞五个，系官，交该部议处。如家主父兄首者，免罪。犯人仍照例治罪。（按，顺治十三年议准，凡光棍设法索诈内外官民，或书张掲帖，或声言控吿，或勒写契约，逼取财物，或鬪殴拴拏处害者，不分得财与否，为首者，立绞。为从者，系民，责四十板，发边卫充军。系旗下人，枷号三月，鞭一百。 十八年定京师重大之地，有恶棍挟诈官民，肆行扰害者，倶照强盗例治罪。 康熙七年，覆准，光棍审实者，照顺治十三年题定条例治罪。 十二年，覆准恶棍勒写文约，吓诈财物，聚众殴打，致死人命，审有实据，为首者，立斩。为从助殴伤重者，拟绞监候。余仍照光棍为从例治罪。其家主父兄系旗下人，鞭五十。系民，责二十板。系官，议处。其家主父兄出首者，免议。本犯仍照例治罪。 十五年，议定光棍事犯，不分首从，得财与未得财，倶斩立决。 十九年，议准恶棍事犯，不分得财与未得财，为首立斩，为从倶绞监候。）
此条系顺治十三年题准定例，嗣后节次修改。康熙十九年间现行例议准。雍正三年修改。乾隆五年改定。
谨按。光棍及凶恶棍徒均为律所不载，凶恶棍徒之例已重，此则更严，以有人命故也。惟现在有犯此等情节，均不照此例定拟。此条亦系虚设，而别条照光棍例定拟者，均与此条不符。明例亦有光棍字样而倶非死罪，此例首斩从绞，与明例所称光棍不同。康熙年间，犯者最多，故定例亦严而详核。例文所云各项，究非实在情罪重大者，且自定例以后，亦无援照。此条定拟案件是否各项兼备，方引此例，抑诈财不遂，竟行殴毙，统指各项而言，均难臆断。似应将或张贴掲帖以下至此等字删去，改为所犯二字。总之，立法不可太重，太重则援照者必少，亦徒然耳。并应与断罪引律令门条例参看。
恐吓取财 一，凡刁徒无端肇衅，平空讹诈，欺压郷愚，致被诈之人因而自尽者，拟绞监候秋审时分别情节轻重，入于情实缓决。拷打至死者，拟斩监候，秋审时入于情实。为从各减一等。若刁徒吓诈逼命之案，如讯明死者实系奸盗等项，及一切作奸犯科有干例议之人，致被藉端讹诈，虽非凶犯、干己事情，究属事出有因，为首之犯，应于绞罪上量减一等，杖一百、流三千里。为从者，杖一百、徒三年。若凶犯所藉之事，在死者本无罪可科，或虽曾实有过犯而凶犯另捏别项虚情讹诈者，均属无端肇衅，仍照例分别首从问拟绞候、满流，不得率予量减。
此条系嘉庆九年，刑部议准定例，道光二十年改定。
谨按。威逼及拷打致令自尽之案，均因死者自己轻生，并非该犯意料所及，故不问拟实抵。此条，因系刁徒平空讹诈，致郷愚被逼自尽，特言其罪，第究系律外加重。且与因事用强殴成残废笃疾一条办理，稍觉参差，是又多添一死罪名目矣。因是致人自尽之案，除奸盗外律无拟抵之法，此条定拟绞罪，已觉过重，秋审若再入实，较之手毙其命者，更觉从严，自应以入缓为允。再，乾隆三十六年，将例内载明秋审应入情实各条奏准一体删除，此处复有秋审入于情实字样，是未知有前此办法矣，殊不