为岁首，故误系之岁末耳。近岁吕伯恭最为知古，陈君举最为知今。伯恭亲作《大事记》，君举亲作《建隆编》，世号精密。余尝考之，皆不免差误，亦随事辨之矣。朱文公《通鉴纲目》条贯至善，今草本行於世者，於唐肃宗朝直脱二年之事，亦由门人缀辑，前後不相顾也；又自唐武德八年以後至於天之季，甲子并差。考求其故，盖《通鉴》以岁名书之，而文公门人大抵多忽史学，不熟岁名，故有此误。余因诸生有问，亦为正之矣。然则该贯古今，亦非可薄之事，但不至於丧志可也。
※《国纪》五十八卷
陈氏曰：吏部侍郎睢阳徐度敦立撰。丞相处仁择之之子也。其书详略颇得中，而不大行於，世鄞学有魏邸旧书传得之。
※《续通鉴长编》一百六十八卷
陈氏曰：礼部侍郎眉山李焘仁父撰。《长编》云者，司马公之为《通鉴》也，先命其属丛目，丛目既成，乃修长编，然後删之以成书。唐长编六百卷，今《通鉴》惟八十卷耳。焘所上表，自言未可谓之“通鉴”，止可谓之“长编”。故其书虽繁芜而不嫌也。其卷数虽如此，而册数至馀三百，盖逐卷又自分子卷或至十馀。
※《续通鉴长编举要》六十八卷
陈氏曰：李焘撰，大略皆温公旧规也。
巽岩李氏进《长编》奏状：隆兴元年，知荣州李焘奏：“臣尝尽力史学，於本朝故事，尤切欣慕，每恨学士大夫各省所传，不考诸实录、正史，纷错难信。如建隆、开宝之禅授，涪陵、岐魏之迁殁，景德、庆历之盟誓，曩宵、谅祚之叛服，嘉之立子，治平之复辟，熙宁之更新，元之图旧，此最大事，家自为说。臣辄发愤讨论，使众说咸会於一，敢先具建隆迄开宝十有七年，为十有七卷上进。”
乾道四年，礼部郎官李焘上言：臣准朝旨，取臣所著《续资治通鉴》，自建隆迄元符，令有司缮写投进。今先次写到建隆元年至治平四年闰三月，五朝事迹，共一百八卷投进。治平以後，文字增多，容臣更加整齐，节次投进。臣窃闻司马光之作《资治通鉴》也，先使其寮采摭异闻，以年月日为丛目，丛目既成，乃修长编。唐三百年，范祖禹实掌之。光谓祖禹：长编宁失於繁，无失於略。今《唐纪》取祖禹之六百卷删为八十卷是也。臣今所纂集，义例悉用光所创立，错综铨次，皆有依凭。顾臣此书，讵可便谓《续资治通鉴》？姑谓《续资治通鉴长编》可也。旁采异闻，补实录、正史之阙略，参求真是，破巧说伪辨之纷纭，益以昭明祖宗之丰功盛德。区区小惠，或在可录。所有《续资治通鉴长编》一百八卷，随表上进。
淳熙元年，知泸州李焘上言：臣先次投进《续资治通鉴长编》自建隆迄治平，今欲纂辑治平以後至中兴以前六十年事迹，庶几一祖八宗之丰功盛德，粲然具存，无所阙遗。顾此六十年事，於实录、正史外，颇多所增益，首尾略究端绪，合为《长编》。凡六十年，年为一卷，以字之繁略，又均分之，总为二百八十卷。然熙、丰、、圣、符、靖、崇、观、和、康之大废置、大征伐，关天下之大利害者，其事迹比治平以前特异。宁失之繁，无失之略，必须睿明称制临决，如两汉宣、章故事，无使各自为说，乃可传信无穷。
淳熙九年，知遂宁府李焘上言：臣累次进所为《续资治通鉴长编》，今重别写进，共九百八十卷，计六百四册，其修换事，《总为》目一十卷。又缘一百六十八年之事，分散为九百八十卷之，文字繁多，本末颇难立见，略存梗概，庶易检寻。今创为建隆至靖康《举要》六十八卷，并卷《总目》共五卷。已上四种，通计一千六十三卷，六百八十七册。投进者，纪一祖八宗之盛德至善，义宁止於百篇？聚九朝三世之各见殊闻，事或传於两说。惟折诸圣，乃得其真。臣网罗收拾垂四十年，缀葺穿联逾一千卷，牾何敢自保？精力几尽此书。非仰大臣之品题，惧难逃乎众人之指目。汉孝宣称制决疑，故事最高於甘露；我神考锡名冠序，《治鉴》莫毁於元符。豫席恩言，比迹先正，臣死且不朽。乾道六年，奉旨降付《续资治通鉴长编》一百七十六册秘书省，令依通《鉴纸》样缮写进纳。
水心叶氏曰：李氏《续通鉴》，《春秋》之後，才有此书。自史法坏、谱牒绝，百家异传与《诗》、《书》、《春秋》并行。而汉至五季，事多在记後，史官常狼狈收拾，仅能成篇。呜呼！其何以信天下也。《通鉴》虽幸复古，然由千有馀岁之後，追战国、秦、汉之前则远矣。疑词误说，流於人心久矣，方将钩索质验，贯殊析同，力诚劳而势难一矣。及公据变复之会，乘岁月之存，断自本朝，凡实录、正史、官文书，无不是正，就一律也；而又家录、野记，旁互参审，毫不使遁逸，邪正心迹，随卷较然。夫孔子之所以正时日月必取於《春秋》者，近而其书具也，今惟《续通鉴》为然尔。故余谓《春秋》之後，才有此书，信之所聚也。虽然，公终不敢自成书，第使至约出於至详，至简成於至繁，以待後人而已。
先公曰：李文定公纂本朝《长编》，自绍兴、隆兴、乾道、淳熙，节次上进，收拾旧事，垂四十年。是《长编》一百