决。按律，伤死人，四岁刑，妻伤夫，五岁刑，子不孝父母，弃市。并非科例。三公郎刘勰议：“妻痛遵往言，儿识不及理，考事原心，非存忍害，谓宜哀矜。”吏部尚书顾凯之议曰：“法，移露尸犹为不道，况在妻子，而忍行凡人所不行。不宜曲通小情，当大理为断，谓副不孝，张同不道。”诏如凯之议也。
梁武帝天监三年，建康女子任提女，坐诱口当死。其子景慈对鞫辞云，母实行此。是时法官虞僧虬启称：“按子之事亲，有隐无犯，直躬证父，仲尼为非。景慈素无防闲之道，死有明目之据，陷亲极刑，伤和损俗。凡乞鞫不审，降罪一等，岂得避五岁之刑，忽死母之命！景慈宜加罪。”诏流於交州。
後魏太武制，论刑者，部主言状，公车鞫辞，而三都决之。当死者，定案奏闻。帝亲临问，无异辞怨言，乃刑之。诸州囚之大辟，皆先谳报乃施行。
真君中，以有司断法不平，诏诸疑狱皆付中书，依经义论决。
孝文帝时，吏民犯他法者，帝率宽之，疑罪奏谳，多减死徙边，岁以千计。
宣武帝景明中，冀州人费羌皮母亡，家贫无以葬，卖七岁女子与张回为婢。回转与梁之定而不言状。按律，掠人、和卖为奴婢者死。回故买羌皮女，谋以转卖，依律处绞刑。诏曰：“律称‘和卖人者死’，谓两人诈取他财。羌皮卖女，告回称良，张回利贱，知良公买。诚于律俱乖，而各非诈。然回转卖之日，应有迟疑，而决从真卖，於情固可处绞刑。”三公郎中崔鸿议曰：“按律：卖子，一岁刑，五服内亲属，在尊长者死，卖周亲及妾与子妇者流。盖以天性难夺，支属易遗，又尊卑不同，故殊以死刑。且买者於彼，无天性支属，罪应一例。明知是良，决便真卖，因此流漂，家人不知，追赎无踪，永沈贱隶，按其罪状，与掠无异。”太保、高阳王雍议曰：“检回所买，保证明然，处以和掠，实为乖当。律云：‘谋杀人而发觉者流，从者五岁刑；已伤及杀而还苏者死，从者流；已杀者斩，从而加功者死，不加者流。’详沈贱之与身死，流漂之与腐骨，一存一亡，为害孰甚？然《贼律》杀人，有首从之科，盗人、卖买，无唱和差等。谋杀之与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从强盗之一科。纵令谋杀之与强盗，俱得为例，而以从轻。其义安在？又云：‘知人掠盗之物而故买者，以随从论。’此明禁暴掠之源，遏奸盗之本，非谓买之於亲尊之手，而同之於盗掠之愆。窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有等差之罪者，明去掠盗理远，故从亲疏为差级，尊卑为轻重。依律：‘诸共犯罪者，皆以发意为首。’明卖买之元有由，魁末之坐宜定。若羌皮不云卖，则回无买心，则羌皮为首，回为从可也。且既一为婢，卖与不卖，俱非良人，何必以不卖而可原，转鬻为难恕？张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲，孝诚可美，而表赏之议未加，刑罚之科已及，恐非敦风化之谓。”诏曰：“羌皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特原。张回虽买之於父，不应转卖，可刑五岁。”
河东郡人李怜坐行毒药，按以死坐。其母诉称：“一身年老，更无周亲，例合上请。”检籍不谬。及怜母身亡，州断三年服终後乃行决。主簿李阳曰：“按《法例律》：‘诸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，无成人子孙，旁无周亲者，具状上请。流者鞭笞，留养其亲，终则从流，不在原赦之例。’且怜既怀耽毒之心，母在犹宜阖门投畀，况今已死，给假殡葬，足示仁宽，不合更延。可依律处斩，流其妻子。”诏从之。
神龟中，兰陵公主驸马都尉刘辉，坐与河阴县人张智寿妹容妃、陈庆和妹惠猛奸乱，殴主伤胎，遂逃。门下处奏：“容妃、惠猛，各入死刑。智寿、庆和，并以知情不加防限，处以流坐。”诏曰：“容妃、惠猛恕死，髡鞭付宫，馀如奏。”崔纂执曰：“伏见旨募若获辉者，职人赏二阶，白身人听出身进一阶，厮役免役，奴婢为良。按辉无叛逆之罪，未可募同反者。夫王者理天下，不为喜怒增减，不由亲疏改易。按《斗律》：‘祖父母、父母忿怒以兵刃杀子孙者，五岁刑；殴杀及爱憎而故杀者，各减一等。’虽王姬下降，贵殊常妻，然人妇之孕，不得非子。又依初平四年先朝旧格：‘诸刑流及罪死者，皆首末判定，然後处决。’且事必因本，若以辉逃避，便应悬处，未有舍其首罪而成其末愆。按容妃等，罪止奸私，律处不越刑坐，何得同宫振之罪，齐奚官之役？按智寿口诉，妹人，已生二女，是他家之母，他人之妻。昔魏晋末除五族之刑，有免子戮母之坐。谓在室之，谓：‘在室之女，从母父之刑，已醮之妇，从夫家之戮。’律许周亲相隐，法奸私之鬼，岂得使同气证之。按律，奸罪无相缘之坐。不可借失辉之忿，加兄弟之刑夫刑。夫刑人於市，与众弃之，爵人於朝，与众共之，明不私於天下也。”右仆射游肇等奏如纂言。诏曰：‘辉悖法乱理，罪不可纵，厚赏徵募，必冀擒获。容妃、惠猛与辉私乱。因此耽惑，主致非常。此而不诛，将何惩肃！智寿、庆和，初不防禁，招引刘辉，共成淫鬼，败风秽化，岂得同於常人？且古有造狱，宁复一归大理。而尚书理本，约言所属，弗究悖