考古今之治乱，盖无有不原于此者。
三代人主虚心恭己以论相于上。自庶言、庶狱、庶事不敢兼知，以乱其纯一，而汩其聪明。是以届堂之间，必得贤相；而相总领众职，进退百官，亦无有不得其人。某人治某事，某人居某职，予之者不敢轻，而得之者不敢慢。恪守官常，惟职是举，夫然后道德政事并行而不偏废。
自三代以还，道揆不明，（而）法守滋乱，而不可收拾。吾观汉文帝之贤，若足以超三代之治。断狱钱谷之数，问之周勃，又问之陈平。文帝固非好要之主也。武帝之英雄大略，若足以超三代之治。然“君除吏尽未？吾亦欲除吏”，此言之发，何为者耶？武帝抑非发要之主也。夫大体之不知，当务之不急，所谓造原立本，关兴衰治乱之大者，一不暇讲，天下之事，百官有司之守，方丛然萃于吾身，而欲兼之。汉治之不古，无足怪也。
盖尝论之，人主以一心之智虑、两耳目之聪明，如其烦于独断，而役于琐琐之常务，则事理之所在必不能精讲而深究之；不能精讲而深究，则士大夫之受命承孝者必至于依违而苟且。大抵天下之理，造命容有不实，则将命者得以乖违；起事容有不中，则趋事者得以卣莽。好详之弊，其极必至于此也。
方今天下之务，莫重于兵吏，其次莫重于刑狱钱谷，然使庙堂之上操约御详，惟二三大臣。是究是图，是信是使。彼大臣既得其人，则百官有司之间，亦莫不各当其职。夫然后付之以兵吏之事、刑狱之事、钱谷之事。为祝者不使之治庖，为工者不至于易技。至于斯时，谁敢不究心奉职，以济吾所欲为耶？
昔唐宪宗锐意于为治，杜黄裳恐不得其要，因推言：“王者之道，在修己任贤、操执纲领、务得其大者。至于簿书狱讼，非人主所任。”又谓：“王者任人责成，见功必赏，见罪信罚，孰敢不尽力？”周世宗违众破北汉，自是政无大小，皆亲决。高锡上书，以为：“不若择立心公正者为宰相，爱民听讼者为守令，丰财足用者使掌钱谷，原情立法者使掌狱讼。人主但视其功过而赏罚之。何忧不治？”二说然矣。差之毫厘。异乎吾所闻也。夫人主之任人，将人人而任之耶？抑任一相，而使一相任百官耶？如其人人而任之，百官有司皆出一人之所量授，则与夫好详之弊，亦无以大相过也。
人主以多事自弊，而百官有司皆以虚文为欺。盖本末上下始为之颠倒错乱。
二十四 不为而后可以有为
昔者禹、皋陶皆有绝德也。举天下之任，付诸此身，可以优为而无忌也。然终禹之身以功闻，终皋陶之身以谟闻。禹告皋陶曰：“乃言可绩。盖责皋陶以功。而皋陶乃曰：“予未有知。”皋陶告禹曰：“汝亦昌言。”盖逊禹以谟。而禹则曰：“予何言？”禹终无侵谟之心，皋陶终无攘功之意。夫禹岂拙于发明，而皋陶岂懦于有行者！盖天下之事不可以兼而为，而人之智虑不可以分而用。以不可兼之事，而加之不可分之智虑，必欲尽取而为之，其不废且败者几希。是故必有所不为于彼，而后可以有为于此；必有所不为于小，而后可以有为于大。虽禹、皋陶之绝德，不敢兼也，而况非禹、皋陶之绝德乎！况乎所当为之事，抑又难于禹之功、皋陶之谟乎！
三代以还，士君子之有为于世者，自耻其才之一偏，而愧其力之不能兼举，则皆取天下无穷之事，一切以其身焉而任之。以宰相之职，而乃下为百司庶府之事，弊精耗神，治功益陋。凡所谓造原立本、关兴衰理乱之大、典谟吁俞、以天命相饬诘者，则阙然无闻。是非为彼废此、役小忘大之病乎？汉兴以来，此病尤甚。是以贾谊长叹息于文帝之时曰：“大臣持簿书不报，期会之间，以为大故。至于流俗失，世败坏，因恬而不〔知〕怪，虑不动于耳目……”王吉亦言得失于宣帝曰：“公卿幸得遭遇其时，未有建万世之长策、举明主于三代之隆者，其务在于期会簿书、断狱听讼而已，此非太平之基也。”呜呼！风俗之不美，大臣之所当虑也；万世之长策，大臣之所当为也。当虑而不虑，当为而不为，岂汉廷大臣之才识不逮此耶？正以尽力于其小，则其大者固有所不暇为也。役志于其末，则其本者固有所不及究也。夫人之智虑虽不一禀，而其精力要亦有限。尽心一邑者，至戴星出入，仅胜百里之政；而振职内史者，至积旬稽审，而后诏敕不相背戾。彼其役役于簿书、期会之间，安能复有余力而为当务之急耶？
文帝时，陈平为相，不对钱谷之间。宣帝时，丙吉为相，不问横道之死伤。
卷 五
二十五 用人之法当察其内
人之言曰：“物至而后鉴得用其明，事至而后君子得用其情。若弗接乎吾前，则泯然矣。能耶？否耶？我且不得而见，而况能察欤？”是说然矣！然人才之能否，未易察也。退然如不胜衣，而能以晋国霸；今将求之以壮勇，则失之矣。年老短小，而能使盗贼解散；今将求之以奇伟，则失之矣。应对鄙拙，而能反风灭火；今将求之以文辩，则失之矣。是夫人之才实者不易察如此也。齿若编贝，目如垂珠，而持论不根，则容貌不足以取人矣。丰姿详雅，神精明秀，而误天下之苍生，则风采不足以