饰，使跻比较美观之地位。小脚解放，其结果常使足背隆起，肉体痴肥，如驼峰、如猪蹄，一只倒来一只歪。天足之大方既不可改，毋宁略事缠束，以玲珑俏利见长，犹不失旧式之美。兹有应切实声明者，上述情形，乃指骨已缠断，小至四寸半以内者而言。若本属粗缠略缚、虚应故事之流，则用弛缠及减缠方法，即将足帛渐渐松弛，渐渐减短，固极易解放也。原文谓“查脚人员对少女应厉行解放，对此半老妇人，不妨稍加宽容”一节，余以为尚非妥善办法。盖未缠断缠小之足，虽四五十岁之老妇亦极易解放；已缠断缠小之足，纵二十岁之少女亦至不易放好。故向来劝禁缠足，以年龄为取缔之标准，与历来以剪辫及放足相提并论，同一不合理。总之，足之能放与否，应以以前缠裹之情形为断，年龄大小关系，实不甚重要也。
余以为禁止缠足最有效之方法，应侧重于未缠者绝对禁止缠裹，违者严厉处罚其家长。至已缠者，可不问年龄。倘本未缠至不可恢复之程度，令其限期解放；倘弓形早成，足骨早断，小至四寸半以内，不堪解放，当听其自由。此种之足究属少数，死一个少一双，肃清可期，自不虑其为盛治之累也。江西农村改进社万字埠实验区劝禁缠足颇著成效，其报告书云：“放足之改革，与禁赌、戒烟完全不同，不能用强制方法变更，只能用和平手段改革。”此诚扼要之论。盖攻心为上，心理之改革，可以一劳而永逸。愿我关心妇运者一效法之，以免我辈已缠而不易解放之女同胞“重受活罪”也（用觉非生语）。
△二前述吾妻缠足痛史以供《采菲》，而吾妹足下双弓，茹辛含苦，较之前述尤甚，故又求其口述而笔记之。
吾家世居北平北城，邻里多旗人，故余年幼，对小脚不甚省识。某次予母及予妹至吾姨母家，见伊家妇女均足尖鞋弓，心窃异之。次晨见姨母起床束足，予因好奇，趋前视之，见与吾家人等脚样大异，拇指独伸，脚心有肉瓣数个。予急问吾母，答云：“姨母小时与吾脚俱系一样，因缠裹，故变此形。”姨母云：“吾等原非旗籍，民女全应缠足。试观汉女大脚，趋走如男子，粗野孰甚！”正言间，予妹妞子自外跳跃进屋。予母云：“伊已七岁，正值始缠之年。吾恐费事，因未着手。”姨母云：“伊姿首欠美，倘再不求双足纤美，将来恐难婚配，求得佳婿。”予母闻之，深有所感，归家商之予父，遂于宣统元年二月始为之缠束。初裹之时，仅遵《妈妈经》遗训：勤缠、勤洗、勤走路。约束半载，行路作摇摆状，四五二指忽各起鸡眼一个，每一触之，疼痛难忍，挑之则号啕不已，至是深感棘手。会姨母来余家，伊于缠足一事，堪称为个中老手。予母亟请其指示良法，姨母云：“幼女初缠，须审事施力，使受者不觉痛苦，则成功自易。”言毕，展吾妹足布，视之云：“伊现行路，全身重力趋重于踵。因四指未能深屈，每一行走，小指于鞋帮或鞋底磨擦，致生鸡眼。补救之法，应先将鸡眼挑去，再严束四指下弯，使其深卷足心，力求窄瘦。次再推进足跟，弓弯足背，自成纤小。”言毕，令取热水一盆，亲代洗濯，于肌肉曲秋处，尤着意按摩，随以手严握予妹足腕，用针迅挑鸡眼，方一及之，予妹则用手阻挡，予母嫌伊碍手，乃严握其手，使姨母得施工作。约十数分钟，方将鸡眼中心肉丁取出。又用长五尺、阔二寸之裹脚布条，推压足背及四指下屈，每缠足背及指二周，由足跟绕一周，每匝全涂唾沫少许，以防松解。缠毕着鞋，因脚带加长，旧鞋凿枘难入，用力拔之，方登着足上。扶炕着地，摇摇行路，予姨则曳之行，以活血脉。而予妹受此半日折磨，痛极汗下，力尽声竭，而予母及姨则毫不怜惜，反云“妖女不娇足”。风俗移人，可堪浩叹！
自是而后，予母对缠足亦得门径，每次行缠，全用甘言诳诱。予妹亦因年长，深知爱好，不似前者一闻缠足泪眼频眉矣。又以初缠梭布抹鞋难看，改换木底坤鞋（是时网头女鞋已成旧式，正兴木底坤鞋）。至十四岁，双足早经就范。因肌肉排挤，指甲软化，埋藏肌肉之内，腿部削瘦，足心平板，堪称一双周正之小脚。予妹于十八岁于归陈姓，每日侍奉翁姑，躞蹀往来，午夜始能休息。其夫嫌伊病足呻吟，拟令解放。其姑不允，反令每做新鞋须比脚较小，或收束不力，则严辞呵责。又于予妹生产未满一月内，亲为紧缠（俗传生产则百骨俱开，此时稍懈即弛，因努力可能收缩也）。此为十数年前事也，予妹每一念及，则自叹命舛。缘吾母及二妹皆为天足，独伊一人受此荼毒，岂非命耶？由是观之，缠足一事，系由社会环境所造成，倘谓女子用此三寸红菱以媚夫婿，则冤屈甚矣。
△三吾前所记，皆为幼女初缠事。今再将所见成年妇女因双足不整，受姑婿凌辱之事，述之如下。
吾邑某姓，有子三人。长媳为娘一流，裙下尖小端正。至其次子选妇，首重莲钩。二十余年前，北京少女裹脚者日渐稀少，蹇修屡易，终因下体不合悬拟之条，婚姻未就。后由外县聘得一缠足女郎，合卺时日，众见新妇行路探身，臀部摇摆，互相耳语云：“新妇裾下定为赝品。”事为其夫闻之，洞房之夕，乘新妇换鞋，果发见新娘脚大逾鞋，肥又盈握。夫以有违素愿，