物，禹汤便不配天。若说后来有c，则祀用夷礼，渐习鄙陋。宋以《桑林》享晋侯。桑林，殷天子之乐。荀莹以为非礼之罪，犹有鬼神，宋宜当之。见得是宋自c。又见得宋不当c。又见得非宋所常用。祀宋之郊，无明文。[殷之未丧师，克配上帝。既丧师后，如何又配？]
春秋时，吴越分界自在今日嘉兴之境。春秋于越败矣d里。d里，乃越地，正嘉兴也。钱塘江，乃是越地。吴投子胥于江，何是钱塘，今乃谓“潮头为子胥怒潮”，疑届胱玉阏不安。王荆公碑亦说错。五代僧钱塘诗云“到江业鼐。隔岸越山多”，不知至。
曾子曰“慎终追R，民德归厚矣”。集注云“终者，人之所易忽”。亲终之时，苦痛哀迷，则于必诚必信，勿之有悔焉者。必有精神不到，照管不及者矣。此忽，非轻忽之忽，乃拼腔暮鲋忽。当此之时，须当加谨，无一毫可悔，是谓谨终。
\水逾河而至于南海。济逾河而溢于荥。后世都无异论，是有此理。
《禹贡》载“四海九州岛，无限路程”。不误一字。孟子说两句，便有一句误，“排淮泗而注之江”，当时淮不通江，后来彝蹩邗沟，然后通江。纪载与议论不同。议论得实，固好。若误，些少不以文害辞，主意不在此句。纪载则不可。
天下有贵物，乃不如贱者。只如眼前，海莱（菜？）以紫菜为贵，海藻次之。海藻所谓大菜也，苔为下。紫菜爽口，乃发百病。大菜，病人可食。苔之好者，真胜前两菜，且无渣滓。草谓其能消食也。贵公子只是吃贵物。
伊川先生云“春秋所书，事同则辞同，然有事同而辞异者，各有义，非可例拘也”。直至言也。此说自卫州吁发。
“有不知而作之者。我，无是也。多闻，择其善者而从之。多见而识之知之，次也”，此章正与“我非生而知之者，好古敏以求之者也”同意，圣人此说甚多。“不知而作”与诗人“吾岂不知而作”不同，乃是“不勉而中，不思而得”之意。其言曰“固有圣人天纵，从容中道，不待知而作，我不到此地位也。我只是学而知之。多闻，择其善者而从之，多见，择其善者而识之，所以能有所得，我非生知，知之次也”。此意甚分明，择其善者而从之，其不善者而改之。不复又下，择字多见而识之。不复又下，择其善者，四字自是作文之法。“如切如磋者，道学也。如琢如磨者，自修也”。不必更说道字，古人文字如此甚多。
《周礼冬官》不亡，散在诸官之中，而地官尤多。自“编帙散乱”，俗儒补缉，不得其说，不识《周礼》所谓“天官、地官”者是如何，遂以田野诸并附地官，如此则“冯相、保章、挈壶”之类皆可附天官耶？金叔明作《周礼十疑十答》，用意勤甚。予遂授以俞氏《复古编》。复古编者，着冬官不亡，将《周礼》旧本再一证[一本作正]之。叔明得之甚喜。董华翁又辨复古编之不可凭。此是忠厚，不欲轻动古书之意。予后来会叔明，云“复古编甚是”。某又与之考，有一证据甚佳“《周官》三百六十，今已存三百五十，只亡其十，岂可谓冬官亡也”。此说痛快，但冬官之不亡，只可说数句，证以地官，使人自晓自推足矣。俞氏，乃断定拨置，此在天官，此在地官，此在某官，以二千余载以下之几（凡？）夫，而妄意圣人之述，作其不审如此，其浅浅之为人，偶得此说，喜不自持，不觉成此。其为此说之累多矣。
惟十有三年春，大会于孟津，蔡书传以为建寅之月，张主一《春秋传》引《书序》：一月戊午以为建子之月。
程子《春秋传》“春，王正月。正月非春。假天时以立义”。此说至正。张主一乃以为非，却又云“天统建子之月，阳气潜萌于黄锺之宫。此天之所以为天，而万物之所由生也”。独不谓之天统之春乎？正不必如此巧说！
汉时，士大夫奏事宫中，要便入来，只是不到后庭，所以公孙弘燕见武帝或时不冠。又，不冠不见汲黯，此犹是《周礼》古意。自武帝以宦者典章奏，而士大夫遂E，后来门禁森严，全隔~矣。于是亲宦官宫妾之时多，亲士大夫之时少。
诗“谁谓荼苦，其甘如荠”。荼苦，菜也。《周礼》“掌荼以供丧事，取其苦也”。东坡诗云“周诗记苦荼，茗饮出近世”，乃以今之茶为荼茶。今人以清头目。自唐以来，上下好之，细民亦日数担岂是荼也。茶之者，为茗。
“夫子失鲁司寇，将之荆。先之以子夏，申之以冉有”。读此使人失笑。丧欲速贫，死欲速朽，不成说话。死不欲速朽，亦不成说话。
周礼乱失，既以司空土地之事属地官，且并掌染；角人羽人掌葛诸，皆强附之。若果如此，其B掌邦教也。又甚矣，尚可为之说。曰“富而教之”，此何为者耶？
子服惠伯曰“易不可以占险”，横渠先生曰“易为君子谋，不为小人谋”。事之善恶人之灵，未尝不知其不善之事敢以谋之鬼神，其“假尔太筮有常”之时，亦须嗫嚅。
唐小说载“隋炀帝昏艨袼粒恍忽见陈后主曰