司马迁之法最\，开卷令人不乐，然千古推尊，莫有攻其短者，惟东坡不甚好之，而陈无已、黄鲁直怪叹以为异事。呜呼，吾亦以千古雷同者为不可晓也，安得如V公者与之语此哉。（一说）
晋张辅评迁、固史云，迁叙三千年事止五十万言，固叙二百年事乃八十万言，繁省不同，优劣可知，此儿童之见也。迁之所叙虽号三千年，其所列者几人，所载者几事，寂寥残缺，首尾不完，往往不能成传，或止有其名氏，至秦、汉乃始稍详，此正获\之讥者，而反以为优乎？且论文者求其当否而已，繁省岂所计哉？迁之胜固者，独其辞氯（气）近古，有战国之风耳。（两见）
邵公济尝言迁史杜诗，意不在似，故佳，此缪妄之论也，使文章无形体邪，则不必似若其有之，不似则不是谓其不主，故常不蹈袭可矣，而云意不在似，非梦中语乎？
唐子西云，六经已后便有司马迁，三百篇已后便有杜子美，故作文当学司马迁，作诗当学杜子美，其论杜子o，吾不敢知。至谓六经已后，便有司马迁，谈何容易哉。自古文士过于迁者何限，而独及此人乎，迁虽气质近古，以绳准律之，殆百孔千疮，而谓学者专当取法，过矣。
马子才子长游一篇，驰骋放肆，率皆长语耳。自古文士过于迁者为不少矣，岂必有观E之助，始尽其妙，而迁之变态亦何至于是哉？使文章之理果如子才所说，则世之作者其劳亦甚矣，其言吊屈原之魂，云不知鱼腹之骨尚无恙者乎？读之令人失笑，虽诗词诡激，亦不应尔，况可施于文邪。盖马氏全集其浮夸多此类也。
洪迈谓汉书?沟洫志载贾j治河策云，河从河内北至黎阳为石堤，激使东抵东郡平冈；又为石堤，使西北W黎阳、观下；又为石堤，使东北抵东郡津北；又为石堤，使西北抵魏郡昭阳；又为石堤，激使东北。百余里闲，河再西三东。凡五用石堤字，而不为冗复，非后人笔墨畦径所能到。予谓此冗复，安得不觉，然既欲详见其事，不如此当如何道？盖班氏之美不必言是，特迈过爱而妄为{论耳。
退之于前人，自班固以下不论。以予观之，他文则未敢知，若史笔，讵可轻孟坚也。
杨子云n嘲云，为可为于可为之时，则从为；不可为于不可为之时则凶，此不成义理，但云为于可为之时为，于不可为之时，或云可为而为之，不可为而为之，则可矣。（两见）
陈后山曰：杨子云之文好g而卒不能g，故思若而辞艰，善为文者因事出奇，江河之行顺下而已，至其触山赴谷，风搏物激，然后尽天下之变，子云虽g，故不能g也。此论甚佳，可以为后学之法。
退之送穷文以鬼为主名，故可问E往复。杨子云逐贫赋但云呼贫与语贫，曰唯唯，恐未妥也。
谢灵运^谓天下才共一石，子建独得八斗，我得一斗，古今共得一斗。茆璞辨其不然。慵夫曰：此自狂言，又何足论。然璞复云可当八斗者唯坡云，亦恐不必道。坡文固未易及，要不可以限量定也。
凡为文有遥想而言之者，有追忆而言之者，各有定所，不可乱也。归去来辞将归而赋耳，既归之，事当想象而言之，今自问途而下，皆追h之语，其于畦径无乃窒乎已矣乎。云者所以总结而为断也，不薷及耘耔啸咏之事，退之感二鸟赋亦然。
归去来辞本自一篇自然真率文字，后人摸拟已自不宜，况可次其韵乎，次韵则牵合而不类矣。（可以想见不才之人多矣）
庾信哀江南赋堆故，以寓时事，虽记闻为富，笔力亦壮，而荒芜不雅，了无足观，如崩于巨鹿之沙，碎于长平之瓦，此何等语。至云申包胥之顿地，碎之以首，尤不成文也。
杜诗云：“庾信文章老更成，凌云健笔意纵横，今人嗤点流传赋，未觉前贤畏后生。”^读庾氏诸赋，类不足观，而愁赋尤狂易可怪。然子o雅称如此，且讥诮嗤点者，予恐少陵之语未公，而嗤点者未为过也。
张融海赋不成文字，其序云壮哉水之g也，g哉水之壮也，何等陋语？
滹南遗老集卷之三十五 文辨二
退之盘谷序云，友人李愿居之，称友人则便知为己之友，其后但当云予闻而壮之，何必用昌黎韩愈字。巫雍窳墓志既称孤某，以其先人善，予以志为请，而终云河东巫谠哭以为志。山谷刘明仲墨竹赋既称故以归我，而断以黄庭坚曰，其病亦同。盖予我者自述，而姓名则从旁言之耳。刘伶酒运淌汲拼笕讼壬而后称吾；东坡黠鼠赋始称V子而后称予；V过思子台赋始称客而后称吾，皆是类也。前K多不计此，以理观之，其害事，谨于为文者当试思焉。
崔伯善尝言退之送李愿序粉白黛v一节，当删去，以为非大丈夫得志之急务，其论似{，然此自富贵者之常，存之何害？但病在太多，且过于浮F耳，余事皆言而此独说出如许情状，何邪？盖不唯为雅正之累，而于文势