夫子不E南宫适之问。说者不一：或谓明理而无所疑，故不E；或谓嫌以禹、稷比已，故不E；或谓禹、稷之有天下，止于躬稼，其言不尽，故不E；或谓为善非以干禄而禄以天下，尤非学者所宜言，故不E；或谓虽不形言，必有目击首肯之意，是皆臆度，非必其真。张无垢曰：此章全在不E处，圣人立论，坐见万世之后，要不使有时而穷无力，非所以取天下也。然以有力而得之者，怨桃似溆刑煜乱病６不得者亦多矣。是适言虽美，有时而穷也。夫子将言其非恐害名教，欲言其是，则其病犹适也。故将付之不E而已，至其既出，而谓之尚跃子者，盖称其用心耳。此说为善，殊胜诸家也。
或问子西于孔子，子曰：彼哉彼哉。郑大夫公孙夏、屏钜公子申皆字子西，马注两存之。东坡曰：或谓谱游鳎非也。昭王之失国，微子西，撇还矣。颍M曰：公孙夏无是言者，非所以当问。此盖谱游饕病Ｕ淹跤用孔子，子西知孔子之贤，而疑其不利乒，遂沮之，使圣人之功不见于世。世之不知孔子者众矣，皆未^疾。而独于子西者，以其知我而疑我耳。予谓颍M以公孙夏不足问，固似有理，其自为说亦未当也。夫子之论人，毁誉抑扬，一以至公，而无容心焉。今以沮巳而遂短之，是其言出于私怨也，圣人恐不如是。晦庵曰子西能让乒，立昭王，而改纪其政，亦贤大夫也。然昭王欲用孔子而子西止之，其后又召白公胜以致乱，则其人可知矣。此说颇安。虽然以子产、管晏而夫子不过称其一节，子西之事业虽有可取，在圣人观之，亦何足多道哉。恐不必深求其故也。
子路问成人章。胡氏以今之成人者，何必然为子路之语。此盖惑于曰字耳。观其文势，殆不然也。
前汉邹阳为梁孝王说王长君云：鲁哀姜薨于□□。子曰：法而不谲以为过也。颜师古曰：言齐人守法，而行不能用权，以免其死。予按：语称桓公，正而不谲，盖总言其行；事直而不诡，贤于晋文耳。邹阳之说，殊为乖戾。然东坡引为证，而又以纳辰嬴，实晋文之谲。其失愈甚。
管仲不死子}之难。孔子曰如其仁。程子曰桓公兄子}弟仲私于所事，辅之以争国，非义也。桓公杀之，虽过，而子}之死，当仲始。与之同谋，遂与之同死，可也。知辅之以争，为不义，自免以图后功，亦可也。故圣人不责其死，而称其功。而春秋书之亦曰：公伐齐纳}，不书子不当立也。齐小白入于齐，系之齐，当有齐也。若使桓公弟子}兄仲，所辅者，正桓夺其国而杀之，则仲之与桓不可同世之雠也。计其后功而与其事桓，圣人之言无乃害义之甚，启万世反复不忠之乱乎。道学诸公，多主此说。然司马迁、杜元凯皆以子}为长，而诸子传记言桓公杀兄者多。独汉薄昭尝称桓公杀弟以反国，而韦昭注云子}兄也，言弟者讳也。今宋儒遂以}为弟，岂别有所从乎？若止以薄昭为据，则其说固未定也。左传经⒃颇勺泳蓝公、b之经不书子。夫三家所传，原有得矣。今徒以顺于巳意，遂独是公、b，则其说亦未定也。其言齐小白入于齐者，彼自是齐人耳，文势固然，恐无他意，则其说又未定也。以未定之说，而断然自谓得圣人之旨，安能使后世必信哉。然则奈何曰不必论也，使子纠果何弟，则三尺之童皆知其不当争，管召固不必死，而子路之徒亦何所疑乎？盖家语亦载此事矣。孔子言之曰：管仲不死，子纠量轻重也。子纠未成君，管仲未成臣，家语浮夸，未必真出于圣人。然其义有可以发明乎此者，夫子纠、桓公皆襄公之庶弟，而非冢嫡，各因畏祸而出奔，当是之时，立者局，亦唯国人之听而巳。桓公以{国之召，自莒先入，国人奉以为君，勃无异议，则齐既为桓公之有，子纠虽长而势不得争，未成君也。管仲无必死之义，而有匡天下救生民之功。所慊者小，所成者大，孔子权其轻重而论之，故不以管仲为非仁，而亦不以召忽为不当死。邢氏疏义得之矣。如其云几近之谓也，言亦可以为仁耳。注疏：晦庵以为谁如其仁，其于辞义俱为不顺。南轩曰：夫子所以称管仲者，皆仁之功也。问其仁而独称仁之功，则其浅深可知。只为子路疑其未仁，子贡疑其非仁，故举其功以告之。若二子问管仲仁乎？则所以告之者，异矣。圣人抑扬之意，其说甚善。东坡曰：以管仲为仁，则召忽为不仁乎？曰量力而行之，度远处之，管仲不死仁也；召忽死之亦仁也。伍尚归死于父孝也，伍员逃之亦孝也。时有大小耳。此论甚佳。子路、子贡以召忽为仁，管仲为非仁，孔子独明管仲之事，而不论召忽，则召忽之为仁，可知矣。其言匹夫匹妇之谅，此自别指无名而徒死者耳。意不在召忽也，忽岂自经沟渎之类哉。程子又言王魏当死建成，而不当事文皇，此犹不然。是时{祖固在位也，建成未成君，而文皇之立，{祖之命，则二子因难而死，固好不死而事文皇，亦可也。
胡氏n孔子请讨陈恒事，云：春秋之义：杀君之贼，人得而讨之。仲尼此举先发后闻可也。呜呼，此何等事，且孔子有何权而得擅发之邪。其纰缪可笑，亦已甚矣。
滹南遗老集卷之七 论语辨惑四