子曰：君子耻其言，而过其行。晦庵曰：耻者，不敢尽之意；过者，欲有余之辞。盖以而字，故此生论耳。初若可喜，而义训终不安，止当从旧。
作者七人，虽不见主名，其文势似与上文为一章，子曰字疑衍。
君子固穷，当从注疏。伊川以为固守其穷。好事者或取之，而不然。子路之意，止疑君子不当穷，而非论处穷也。夫子言固有穷时，但不若小人之滥耳。伊川之义，盖亦在其中，而遂以固字为说，则过矣。
子曰：由知哉呦室印：羝涿而告之，以谓人之能是者少耳，意在警子路，亦不可知。然其文势则非直指之也，而说者皆云为愠而发，过矣。且中间有告子贡多学一贯之章，则既已间断，安得通为一时之事哉。盖孔子世家亦载此而一贯语，上加“子贡作色”四字，所以生学者之疑。呜呼，n经不守其本文，而信传记不根之说，亦见其好异喜凿矣。
斯民也，三代之所以直道而行也。南轩曰：春秋之时，风俗虽不o，然民无古今之异。三代之所以直道而行者，亦此民耳。所说甚好，然记者以此属于圣人无毁誉之下义，终龃龉。疑是I章而脱其“子曰”字。
晦庵n小不忍之义，曰：妇人之仁，匹夫之勇，皆是。夫慈爱而无断，妇人之仁也；果敢而轻发，匹夫之勇也。二义不同，岂有一言而兼二义者哉。谓其俱通而并存之，则可矣。然君子未有以残忍之忍教人者，虽王氏尝有此训，详其文义，止从旧注为长。
子谓民之于仁甚于水火。马融曰：水火及仁，皆民所仰而生者，然蹈水火或时杀人，蹈仁未尝杀人，所以仁为甚。王弼曰：民之R于仁甚于水火，见有蹈水火者，未尝见蹈仁者。邢氏疏两存之，而近世诸儒多从融义。以文义观之，弼说为是。
子曰：当仁不让于师。周式、杨杰以师为众，张九成以让为责，刘原父、吴元长则曰当仁而传道，可以为人师，喈不近人情，不足取。程氏曰：为仁在巳，无与j若善，名在外，不可不j。恐夫子之意，亦不及此。唯晦庵云：言当勇往而必为，虽师亦无所让，斯得之矣。此乃甚之之辞，非真语师对也，学者当以意逆之。
天下有道，庶人不议，止当如旧说。而张九成以为窥议王室之意，至引{观见魏政不纲退结豪杰事，此过正之论也。
夫子E子张恭信敏惠章，晦庵载一李氏者之说，曰：此章及六言、六蔽、五o、四恶之类，皆与前后文体大不相似。其言无谓不足信也。晦庵择取众说，颇为精简，如此等事，何必h哉。
东坡以患得之当，为患不得之。盖阙文也，余以为然。
子以博奕贤于无所用心。晦庵载李氏之说，曰：非教人博奕也，以甚言无所用心之不可耳。可谓能以意逆志矣。杨氏曰：饱食逸居，无所用心，则放僻邪侈，将无所不为，故以是而系其心，岂不犹贤于已乎。南轩亦云：信如斯言，则是圣人真欲使人为之矣。苟其人了不用心，于他善将恃此以为足乎，甚非立教之本意，故不取。
夫子闻子游弦歌一章，本无疑义。王补之曰：子与其徒戏，亦可乎？曰：戏者，人情之所不免，但不为虐而已。而谢上蔡曰：小国寡民而以治天下之道治之，真乃牛刀割鸡耳。圣人之哂，固宜然，恐二三子疑之，因以务大忽小，故从而释之。吕与叔亦云，辨之则愈惑，故自受以为戏。窃谓不然。夫使为上者知所以爱人为，下者知所以敬上，是道也，安往而可废，而谓不当施之小国之间乎。彼其心止，以圣人不应有戏，是故妄生此论。林氏曰，圣人一话一言，无非教者，前言戏之，观子游之对耳，武城之治达天下，可也。其说甚佳。
孔子谓殷有三仁，而记者曰，微子去之，箕子为之奴，比干谏而死，当纣之无道，三人者皆尝谏争而不能救也。微子知其颠Y之不免，故q于荒野而避之。二子不去，而一被囚，一见杀，皆出于不幸耳。而其爱君忧世、忠贞恻怛之诚，则三人之所同。故孔子俱称其仁，初不在于去就之迹也。后人泥于记者之言，以为三人之所为不同者，各有深意。而孔子之所取，亦不过此，遂委曲而为之说。王氏曰：微子不去，无以存殷之祀；箕子不奴，无以贻天下之法；比干不死，无以示人臣之节。杨杰亦云：微子仁于其亲，比干仁于其君，箕子仁于万世。林少I曰：去者，仁之清；奴者，仁之和；死者，仁之任。张无垢曰：比干之节易明，而箕子之仁难言，微子存商祀，其仁为大，故居二子之先。皆过论也。甚者又曰：纣无道而周有道，故微子去纣而归周，以为亲戚叛之，之证若然，乃名教之罪人，尚足言仁乎？洪范一书，诚为大典，然亦归周之后，因武王之问而陈之耳。使其平居果有意于垂世则着之简册？足矣k复不然未为大过，而乃坐视国亡，佯狂苟免以俟兴王而付此，恐仁者亦所不忍也。杨氏曰：三人者，各得其本心，故同谓之仁。范氏曰：三人者皆可以有天下，故均之曰仁。二说皆E，而范氏尤甚也。
博学而笃志，切问而近思，大势则两句