司马牛，曰其言也。皆未可言仁故也。三说甚得夫子本意。
子夏告司马牛以四海皆兄弟，姑以n其忧云耳，非谓真如已之兄弟也。故胡氏以为意而语滞，晦庵亦云不得已之词。读者当以意逆志。而杨龟山遂曰：天下归仁，非兄弟而何士，或以无兄弟为忧者，皆自私之过。然则涂人无非我亲，而天属不足贵矣，而可乎。杨氏语h以郭子仪不问发父冢之盗，为能忘物我，伤义既甚，而今复有此论，岂非流入于异端，而不觉耶。林少I曰：子夏之言，近于墨氏之兼爱意，则广而言有病。又云子夏工于谋人，而拙于谋已，丧其子而丧其明，何不曰四海之内皆吾子也。予谓林氏既知病其言，则此言不必出。但云何不以牛之意，自则可矣。
子贡问政，夫子E以民信之。又曰：民无信不立。夫民信之者，为民所信也；民无信者，不为民信也。为政而至于不为民信，则号令日轻，纪纲日弛，赏不足劝，而罚不可惩，委靡颓堕，无事不能立矣。故宁去食而不可失信，盖理所必至，非徒立教之空言也。注疏甚明，固无以易。而晦庵过为曲说，夫三者初无先后，而曰兵食足而后吾之信可以孚于民。信于民者在我，而曰以民德而言，则信者民之所固有。不立者，国之事也，而曰民有以自立。其义迂回，皆不足取。虽然此一信字，古今误认者多矣，岂独朱氏而巳哉。
子曰：片言可以折狱者，由也；至必使无讼。此自三章不相干h，但记者以类相附耳。尹材曰：子路言简而中理，故片言可使罪人服。子路重然诺，恐不果践言，故无宿诺。此说为是。晦庵曰：子路忠信明决，而人信服之，故能以片言折狱，而所以取信于人者。自夫素无宿诺而之，过矣。夫然诺之信，岂所以服罪人者哉。林少I曰：子路一闻，夫子见与之言，遂有骄恣之心，方且无宿夜，然诺不待明日，必条而行之，欲天下之人信也。孔子见其如此故，复抑之。盖三句只是一，与\桴浮海、衣敝袍章同例，其说益迂，不足取也。所谓片言者，特甚之之词。自当以意逆志，而晦庵遂云不待其词之毕，过矣。
樊迟问知，子曰：知人。樊迟未达，则继之以举直错枉之言。子夏广之，而及于舜、汤，举伊、皋之效，此一皆论知人之智耳。与问仁之意，全不相关。故南轩n能使枉者直，则曰知人之功用。如此n不仁者，R则曰此可见知人之为大，文理甚明。而龟山、晦庵、无垢之徒，皆以为兼仁智而言。其意含糊，了不可。岂以樊迟屡疑，子夏深叹，且有R不仁之说。故委曲求之，而至于是与。窃所不取。
子贡问友，子曰：忠告而善道之，不可则止，母自辱焉。古今n者，未尝有异说。而张无垢曰：自者，由也。如自天佑之之自朋友之道，所以不终者，多由取辱之路以交之也。设数以钤制，而不忠告之，取辱也。危言以控i，而不以善道之，取辱也。制之于巳，然禁之于巳，发非所谓，不可则止，取辱也。平居探其所志，观其所趋，倘有不善之萌，非道之念，则要之以礼，正之以义，所谓不可则止也。其迂谬可笑甚矣，而反以先儒为非，此亦过于厚，而不知君子之中道者。
定公问：一言而可以致兴丧者。子曰：言不可，以若是，其几也，几近也。即下文不几乎之几耳，三字自为一句，一言得失何遽至于兴丧，然亦有近之者，此意甚明，初无可疑。而晦庵乃训曰：为期，未可以如此，而必期其效，无谓甚矣。
子贡问当时从政者，子曰：斗筲之人，何足算也。V氏曰：此有谓而言，不知其谓谁。子贡之问必有所指，不然从政之人非一，而举以为斗筲，可乎？此论亦有理。张无垢乃曰：礼居是邦，不非其大夫，子贡正犯夫子之禁，故夫子自称如此。予谓天子之过，庶人得以议之，而谓士不可非其大夫乎？此说盖出于孙卿，未必圣门之事，就使诚然，但不可昌言于众耳。师弟之闲，真语话，何必周谨如是哉。
子贡曰：乡人皆好之，何如？子曰：未可也。乡人皆恶之，何如？子曰：未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。晦庵曰：善者好之，而恶者不恶，必其有合之行；恶者恶之，而善者不好，必其无可取之实。其说是矣。东坡曰：此未足以为君子也。为问者言也，以为贤于问者而巳。君子之居乡也，善者以劝不善者以耻，夫何恶之有？予谓此论虽{，然善恶异类犹晏恳病贤丑正，亦小人之天资，岂能尽以耻望之哉。使凡不善者皆知见善人而耻之，则世无小人矣。抑孔子之观人，初不以此，若曰众好之必察焉，众恶之必察焉，则亦亲求其实而巳，岂徒取决于乡人之好恶哉。
胡氏曰：宪问一篇，疑皆原宪所记。慵夫曰：论语本无q名，今之篇亦不成义理，如学而、述而、子罕之类，是何等语。且章自为指，不相附属，岂可以两字冠之？此盖后儒以简册烦多，欲记习之，便因其科节以为号。前辈既已辨之矣。胡氏徒见前章如原宪自称者，遂谓一篇悉原宪所记，此臆度之说，岂可必哉。又疑里仁篇自吾道一贯至君子欲讷于言十章，出曾子门人；公冶长篇多出子贡之徒，益无所据，删之可也。