？[同学有《毛诗传序用周礼、左传考》甚详。]《艺文志》之《毛传》，《刘歆传》《河间献王传》《后汉书・儒林传》之“毛诗”字，皆六朝以后校史者误羼，原文无此。[旧有《毛诗渊源证误考》一卷。]
61《周礼》出于刘歆，《古书》出于东汉，前人皆早疑之，惟以《毛诗》出东汉，古无此说。然《后汉书》明以训为谢曼卿作，序为卫宏作。使魏晋间果以《毛诗》出于西汉，郑君有以《毛序》为子夏、毛公所作之说，范氏何敢以卫、谢当之？《后书・儒林传》《古书》《周礼》创始之注皆名“训”，皆马氏、郑氏注。以二书相比，足见其例。此等为范书真文，后人不能伪改。若十四博士之有“毛诗”字之类，则后来史者所羼补，误信后说，以改古书。今当由此类推。至于《郑志》书有以传为毛作者，则又刘炫等之伪说，证之本书，考之本传，有明征者也。[牟黔人先生《诗切》主此说，以《毛诗序》为卫宏作，别为序，并以笙诗五篇为纂人之名。]
62孔子言“诗三百”者不一而足，今《诗》三百，是《诗》备也。刘歆愤博士“以《尚书》为备”一语，欲诋博士之诗不全，于是于《周礼》伪羼六义，于风、雅、颂之外，添出赋、比、兴。其意不过《三易》《百篇书序》故智。然赋、比、兴之说，古今无人能通，亦别无明证，此必出于伪说无疑。如言《三易》，孔子本“坤乾”作《易》，商得“坤乾”，何缘有《连山》《归藏》皆六十四卦之说？[旧《易》言“坤乾”，孔子修之，改为“乾坤”，扶阳抑阴之说所由出焉。]《书》实只二十八篇，十六篇特为传说。歆创为百篇之序以攻博士，不惟杂凑乖谬，其病百出，即捏造《舜典》《帝诰》二篇名，已万不能通。《艺文志》邹、夹二家《春秋》，按既言“无书”，则《艺文志》何以列之？无师则不必有书，即使有书无师，又何列之？而当日桓公、贯公、庸生之书所引用者，乃不收之？既有二家，《移书》何不引之？凡此皆刘氏报复“《尚书》为备”一语之说也。而《毛诗序》首引六义《周礼》之文，传又于诗下加“兴也”字，[朱子乃加比、兴。]此谢、卫为刘歆弟子，据《周礼》为说之切证也。若《毛诗》为古书，则必实能将六义说清，与《三易》《百篇序》皆通，然后能信为真西汉以前之毛公，非谢、卫作也。[牟黔人先生以六义为刘歆伪说。是其一证。]
63六经皆为孔子所传，刘歆《移书》亦同博士说，此歆初议也。[歆于事莽以前，议理上书，皆本今学，与博士无异，如庙制用《王制》《Y梁》是也。]至后乃造伪说，以攻博士。《周礼》为周公手订之书，又有“三易”“六诗”，是经全为周公旧文，非孔子作，明矣。《论语》云“雅、颂各得其所”，今歆创为本之周公，而《毛诗》则据国史为说，此亦不可通之明证也。
64古无大小毛公之说，始于徐整，此魏晋以下人依仿大小戴、大小夏侯伪造而误。且有二说：一同时，一隔代；亨、苌之名，叔侄之分，均不能订。凡此皆伪说。[同学《大、小毛公考》已极明矣。]《释文》《隋志》多采六朝人无稽之谈，捏造名字，妄编世代。如《公羊》之数世，《Y梁》之数名，《左传》与《毛诗》之渊源授受，立为二学。经学惟《易》授传可考，《史记》有明文。此等如《唐书・世系表》臆造汉高祖父母之名，与近世地志姓氏俗说相同，不足以为典要。若先入为主，酷信其说，则亦听之耳。[河间献王以毛公为博士，亦误说，汉惟天子立博士。]
65今学《诗》有传，如刘向、董子所引诸条是也。所说多在文字之外，是为一经微言大义。故汉人重师法，如《乐纬》之先周后殷、绌杞故宋之类，亦是也。《毛传》但言训诂，与《周礼》杜林训同，此为谢氏之训。[《马传》今有辑本。]盖《毛公诗》不传，刘歆弟子以《周礼》《左传》二经不足以敌博士，乃推其说于《诗》《书》，务与博士诸经相比。刘歆改《逸礼》为《周礼》，弟子又从三家、欧阳、夏侯本翻改《毛诗》《古书》。三家《诗》师说详明，礼制俱备，非只言训诂而已。粗言训诂，不足以为经说。[今陈辑本与《韩诗外传》可见。]谢氏初翻经文，未有诗说，欲变博士则不能臆作，欲袭三家则无以自异，称为训，与《周礼》《尚书》之称训同也。后来马、郑继起，乃从而补之。《毛诗》之简陋，正其门户初立，穷窘无聊，非得已也。今欲只就传序，欲通《诗》之意，则欲渡无津，势不能行。陈石父疏亦惟有泛滥引用今说以济其穷，非古学之真。或以《毛诗》为古师简奥。夫《论语》《戴记》《国语》《孟子》说《诗》之文多矣，何尝似此钞录《尔雅》，便为经说哉！
66刘歆《周礼》中，暗寓攻击圣经之言。除“三易”外，《诗》有“六义”，则经佚其半矣；有“豳雅”，“豳颂”，则《风》不及半矣；有“九夏”，则《肆夏》只得其一耳。此等说全无依据，歆悍然为之而不顾者，明知其无益，特以此说迷惑后人，使人有疑经之心。故至今千余年来误说从无人正之也。
67东晋伪《古文尚书》，近人皆知其伪，作俑实始于歆造《百篇书序》羼入《史记》，使人疑史公从孔氏问故，必