为真序。不知《移书》明云“增多十六篇”，安得有五十九篇之说，使歆不造伪序，后人何从而作伪？且伪书《周官》一篇，直为《周礼》师说，由伪生伪，歆其罪魁矣！《孔丛子》《家语》伪书也，中多与《周礼》同，即是其伪证。哀、平以前，《周礼》专条伪说无一佐验，凡有与《周礼》同者，皆为刘歆以后伪书，可由此决之。[《百篇序》为攻“《尚书》为备”，故自作之，《汉志》引用其文，出于歆手无疑。《毛序》则谢曼卿仿而为之。]
68六朝人物于刘学炎隆之际，笃信不疑。因其无本，反增撰伪说渊源，致成风气。凡《隋志》《释文》所载，十无一真。即如《伪古文》，当时亦专信不疑，更为之辞。幸阎氏讲明此事，世知其伪，今并删去《周礼》专条与《毛诗》《古书》之误说，则道一风同，雾霰消而日月重光矣。
69博士说经，皆有传授，经师说为主。西汉中如伏、韩、贾、董、匡、刘诸书，全以经义为主，不徒侈言训诂而已。专言训诂，是为古文派，其学既无本源，又多与经相反，今为考订，其误自见。
附《周礼删刘》叙例
1古今疑《周礼》、删《周礼》者不知凡几。惟其说浅略，故不足以为定谳。今立十二门以证其读。[说详凡例。]此书乃刘歆本《佚礼》羼臆说糅合而成者，如果古书，必系成典，实见行事。即周公拟作私书，[此朱子说。]亦必首尾相贯，可见施行。今所言制度，惟其原文同于《王制》者，尚有片段。至其专条如封国、爵禄、职官之类，皆不完具，不能举行，又无不自相矛盾。[如建国五等、出车五等之类。]且今学明说见之载籍者无虑于百见；至《周礼》专条，则绝无明证。[如今学封国三等、三公九卿毋虑千条。而《周礼》地五等，以天地四时分六卿，则古绝无明证。]可知其书不出于先秦。今于其中删去伪羼之条，并将原文补入，以还《佚礼》之旧。
2《左传》本于《国语》，典制全同《王制》，与《周礼》相反；其云丧祭、丧乐、丧娶之类，多后人误解传意。至《周礼》，则刘歆迎合莽意所造之制，显与今学为难。如纬之殷爵三等、周爵五等、地三等，伪《周礼》则以为五百里迭减。《曲礼》言五官与天官，《盛德》言六官之名，《干乘》以四官配四时，此皆今学家同实异名分配之说也。刘歆本之作六卿，以天地四时分配矣。今学之师、保、傅乃太子官僚，而三公九卿则又明说不可易。刘歆以三太为三公，三少为三卿，配之六卿，以合九卿之数。皆依傍今礼，推例小变，不惟不合《王制》，亦绝无明证。后来《古书》《毛诗》之学，则专从此异说，以为宗派。其途愈隘，其说愈窘，马、郑继起，尚不明备如今说也。[《书》《诗》于今学明条误为通义者，亦并用之，不相分别矣。]
3初以《周礼》为战国时作，《考工记》为未修之底本；继以为刘歆采辑古学而成。皆非也。《周礼》原书即孔壁之《逸礼》，本为弟子润泽官职之言，与《荀子》“序官”同为《王制》之节目也。“序官”言名衔之事，其文甚略。《王制》冢宰在三公之外，所属有太史、司会二官，不为三公所统。常疑冢宰别为一官，未必为司徒兼摄，以掌职属官，皆在三公外也，而别无明说以为证。《考工记》一篇与五官文同，他书无此体。百工为司空职，古无其说。故先儒以为命博士作，乃补五官之缺。或又云：缺《冬官》，取《考工记》补之。然《冬官》篇首明云：“国有六职，百工居一”，并不云缺补。若如前说，命博士撰补，则何不据古书司空事，乃言百工乎？若如或说，缺《冬官》即以此记相补，除《考工记》外，他书并无此体。[《考工》三十官，《孟子》一书已见十官，确是古书。]不惟与本记文不合，于事理亦碍。则《考工》是与五官同一书，特非《冬官》耳。考《曲礼》天官，六大、五官、六府、六工文与《周礼》合，郑注以为其官皆见《周礼》，疑此与《周礼》合，而名目参差不同，[《周礼》六官之名，实本《盛德》。]不敢据以为说。蓄疑三四年，乃始悉其故。盖《曲礼》实即《佚礼》官职之旧题也。六大以大宰为首，下五者即其同职。大士，“士”即“工”误文，掌六工之事，后之六工即属之。大卜当为太仆。大宰即制国用之冢宰。六大即董子通佐大夫，董子说七人，今言六大者，未数司会耳。司会掌会计，下六府即其所统者也。此专主天子事。如今宗人、内务、大常、銮仪、太医、钦天、营造诸衙门，不统于部，直隶天子，故曰天官。此《王制》冢宰与三公别为一官之说也。[《曾子问》之宰祝、宰史与卿、大夫、士各为一事。又有五官之文，卿、大夫、士即五官之堂属也，与六大异事，即此可见。]五官首之司徒、司马、司空，则三公也。下司士、司寇，则《王制》三官之二也。今学本立三公，《王制》以乐正，司寇、市为三官，三官皆卿也。而《千乘》以司寇配三公为四官。[司士名见《夏官》，掌选举者。]三公二官，配数则为五官。《盛德》篇、[《盛德》篇文有与《周礼》六官同者，有注记混入正文，非《大戴》之旧，故康成注《周礼》不引以为证。]《昏义》皆言六官，《昏义》六官，官读如宫。《盛德》之