孙解“部”为守堞者之分域，未确。
转射机，机长六尺，狸一尺，两材合而为之d，d长二尺；中凿夫之为通臂，臂长至桓，二十步一，令善射之者，佐一人，皆勿离。
此言转射机之法；隋书礼仪志有旋机弩，或即此。机有反动力，故须埋入土一尺。
d与前节之Md异，在此处得有两解：（一）d、稳同音，稳定即须具镇压之力。（二）d为钤限之义，使其不至摇摆，故合两材为之，摇摆则发矢之瞄准不灵也。两义似兼包之。
“夫”者露出之部分（见前节），中凿夫之（犹凿夫之中）即于夫之半长处凿孔，插入通臂，臂长伸至垣（桓字讹），所以减小其反动力。“善射之者”按应作“善射者主之”，方与“佐一人”语气相应，后见李引运本亦有“主”字。
城上百步一楼，楼四植，植皆为通舄，下高丈，上九尺，广、长各丈六尺，皆为宁。
前百步一木楼，但高、广不同；又百步一土楼，高、广未详；此则重楼也，似与之楼□勇相当。
植，柱也，楼四角各一柱。舄同□，柱下石也（参巳篇）。唯为再重楼，故上下层各有高度。宁，毕云即亭字，不确。考书经之“宁王”，自汉以后二千年，均如此读，到近世大量金文发见，始由吴大澄等证实为“文王”之讹（因古代“文”、“宁”两字写法相近。），“文”、“门”古音甚相近，以墨子一书借音字之多，且同一字而写法屡异，我敢信“皆为宁”实“皆为文”之误，读法则应曰“
皆为门”，穴之有户，见巳篇，楼似不应有亭。运以为“窗”，亦无据。
三十步一突，长九尺，广十尺，高八尺，凿广三尺、长二尺为宁。
此节之突，如何致用，旧注都未提及，详观各篇，只辰篇有突门，但突门自城垣开出，城之厚薄，各地不同，断不能预定其长度。考寅篇及辰篇之“突门”，今本均讹作“穴门”，是“突”“
穴”两字常可以互讹；又巳篇称“二十步一置穴，穴高十尺，广十尺”，同篇“为穴高八尺”，均极与本节之“三十步一突……广十尺高八尺”相类（“二”与“三”传钞易误），故知本节之“突”实“穴”讹。
毕云，宁亦即亭字；余按前言百步一亭，则三十步不应有亭，毕说未确，参上一节，当同是“文”（门）字。
城上为攒火，夫长以城高下为度，置火其末。
此言攒火之法。北史王思政传，东魏高岳筑土山以临城，思政作火□，因迅风便投之土山，烧其攻具，此攒火即火□，用以烧敌，故其持柄之长，须视城之高下。本书所谓“夫”，率指露出部分或柄言之。
城上九尺一弩、一戟、一椎、一斧、一艾，皆积累石、蒺藜。
此节说城上杂守具。前文二步一木弩，二步长斧、长椎各一，又十步一长斧，三步一长椎，此复言九尺一弩、一椎、一斧，皆弟子各记所闻之异。
艾即刈，国语韦昭注，艾、`也，前言十步一长`。
累石即W石，又作石，自城上推石而下也。
渠长丈六尺，夫长丈二尺，臂长六尺，其埋者三尺；树渠毋傅堞五寸。
连前及，渠凡三见，此条与之“七尺一渠，长丈五尺，狸三尺，去堞五寸，夫长丈二尺，臂长六尺”，几完全相同，“
其埋者三尺”一句，应钩在“臂长六尺”句之上，因所埋者是柱，非臂也。夫长丈二尺，加埋者三尺，实得丈五尺，今作“丈六尺”，乃传钞之误。傅堞即附堞，言竖渠之处，须离堞五寸。
藉莫长八尺，广七尺，其木也广五尺，中藉莫为之桥，索其端；适攻，令一人下上之，勿离。
莫同幕，藉幕见前，但未详其制。遮幕应张以木架，按礼记曲礼篇“男女不同嗉堋保唷s同音，故误分为“木也”两字。“
中藉幕”者于遮幕当中之处。古人称牵扯上下之具曰“桥”，故曰“
索其端”。
遇敌来攻，令一人任牵幕之职，使或上或下以阻挡矢石，其用与今世之索网相近。
城上二十步一藉车，当队者不用此数。
连前及，凡三见，所异者前作五十步或三十步。
城上三十步一砻灶。
前文灶已两见，言廿五步，言五十步。砻灶，行灶也。
持水者必以布麻斗、革盆，十步一。为斗、柄长八尺，斗大容二斗以上到三斗。
此记取水之具。麻斗、革盆见前节，用麻布作斗，加以油漆，便可取水。
“为斗”两字，旧本误错于下文，兹依吴说移正。
敝裕、新布，长六尺，中拙柄，长丈，十步一，必以大绳为箭。
此节当有错误，旧解均不明。余以为“裕”当依孙改“”，敝犹云烂麻布。拙与缀吾县同音，古音亦甚相近，缀柄即安上一