，即陷于犬马之养矣。孟子又有养口体养志之说，似亦说破学者之未察处，皆所以警乎人子者也。若谓以春秋所书之事观之，则所谓犬马之养，诚不为过，恐不须如此说归生许止。各是发明一例也。
问：子曰吾与回言终日不违如愚，退而省其私，亦足以发。回也不愚。熹窃谓亦足以发，是颜子闻言悟理，心契神受之时，夫子察焉，而于心有感发也。子夏礼后之问夫子，以为起予，亦是类也。但子夏所发在言语之间，而颜子所发乃其所自得处，有以黙相契合不待言而喻也。然非圣人有所未知，必待颜子而后发，如言非助我者。岂圣人待门弟子答问之助耶？先生曰：亦足以发。前说似近之，恐与起予不类。深玩之可见非助我者，岂圣人待门弟子答问之助固是如此？然亦须知颜子黙晓圣人之言，便知亲切道体处，非枝叶之助也。他人则不能见如此精微矣。妄意如此，气象未知如何。
问：子张学干禄，夫子告以多闻多见阙疑殆，而谨言行其余，盖不博无以致约，故闻见以多为贵。然不阙其所未信未安，则言行之间意不诚矣。故以阙之为善，疑殆既阙而于言行有不谨焉，则非所谓无敢慢者，故以谨之为至，有节于内。若此尤悔何自而入乎？然此皆庸言庸行之所必然，非期以干禄也。而禄固已在其中矣。孟子曰经徳不回非以干禄也，与夫子之意一也。伊川先生亦曰，子张以仕为急，故夫子告之以此，使定其心而不为利禄动，恐亦是此意。未知是否？先生曰：古人干禄之意，非后世之干禄也。盖胸中有所藴亦欲发泄而见诸事尔，此为己之学也。然求之有道，苟未见所以求之之道，一萌意焉则外驰矣。故夫子以多闻见而阙疑殆告之，又使之慎其余，则反求诸已也切矣。故孟子有经徳不回非以干禄之语，苟能深体得此，则驰外之心不作矣。伊川所谓才有缝罅便走了之意。
戊寅冬至前二日书云：承示问，皆圣贤之至言，某何足以知之。而吾元晦好学之笃如此，又安敢黙黙也。辄以昔所闻者各笺释于所问目之下，聊以塞命尔。他日若获欵曲，须面质论难，又看合否。如何？大率须见洒然处，然后为得。虽说得，行未敢以为然也。
问：向以亦足以发之义求教，因引起予为证，蒙批谕云亦足以发与起予不类，熹反复思之，于此二者但见有浅深之异，而未见全不相似处，乞赐详喻。先生曰：颜子气象与子夏不同，先玩味二人气象于胷中，然后体会夫子之言，亦足以发与起予者商也之语气象如何，颜子深潜纯粹，于圣人体段已具，故闻夫子之言即黙识心融，触处洞然，自有条理，故终日言但见其不违如愚而已，退省其私则于语黙日用动容之间，皆足以发明夫子之道，坦然由之而无疑也。子夏因问诗如不得绘事后素之言，即礼后之意未必到似有因，问此一事，而夫子印可之意。此所以不类也。不知是如此否？偶追忆前日所问处意不来，又未知向日因如何疑而及此也，更俟他日熟论。
问：春秋威公二年滕子来朝，按滕本称侯，伊川谓服属于楚，故贬称子。熹按楚是时未与中国通，滕又逺楚，终春秋之世未尝事楚，但为宋役尔。不知伊川别有何据？又陈蔡诸国后来属楚者，亦未尝贬爵也。胡文定以为为朝威而贬之，以讨乱贼之党。此义似胜然。滕自此不复称侯，至定公之丧来会葬，犹称子，夫岂以祖世有罪而并贬其子孙乎？然则胡氏之说亦有可疑者。不知当以何说为正？胡氏又谓凡朝威者皆贬，独纪侯以咨谋齐难而来，志不在于朝威，故再朝皆无贬焉。熹窃以为果如此，则是义理之正可以危急而弃之也。不知春秋之法果如此否？[二年纪侯来朝，左氏作杞字，后有入杞会邓事。传皆有说可据。伊川胡氏依公榖作纪字]先生曰：滕子来朝，考之春秋，夫子凡所书诸侯来朝，皆不与其朝也。胡文定谓春秋之时诸侯之朝，皆无有合于先王之时世朝之礼者，故书皆讥之也。滕本称侯，威二年来朝，称子者以讨乱贼之党贬，于诸家之说义为精。先儒又以为时王所黜者，胡氏以为，果如此则春秋不作矣。恐先儒之说非来喻以谓自此终春秋之世不复称侯。岂以祖世有罪而并贬其子孙乎？若如此言大段害理。春秋与人改过迁善，又善善长恶恶短，不应如此，是可疑也。某窃以谓从胡之说，于理道为长。观夫子所书讨乱之法甚严，滕不以威之不义而朝之，只在于合党缔交，此非正也。既已贬矣，后世子孙碌碌无闻，无以自见于时，又壤地褊小，本一子男之国，宋之盟，左传有宋人请滕欲以为私属，则不自强而碌碌于时者乆矣。自一贬之后夫子再书，各沿一义而发，遽又以侯称之，无乃纷纷然淆乱春秋之旨，不明而失其指乎。盖圣人之心必有其善，然后进之。若无所因，是私意也。岂圣人之心哉。若如此，看似于后世之疑不碍道理为通，又不知如何春秋所以难看者，盖以常人之心推测圣人。未到圣人洒然处，岂能无失耶？请俟他日反复面难，庶几或得其旨。伊川之说，考之诸处未见。春秋之前服属于楚，事迹更俟寻考。又来喻以谓纪侯来咨谋齐难，志不在于朝威，故再朝无贬，则是义理之正可以危急而弃之，若果如此尤害义理。春秋有诛意之说，纪侯志不在于朝威，则非滕子之类也。列国有急难以义而动，又何贬耶。纪侯来朝，左氏作杞字，后有