句云：『匹夫而为百世师，一言而为天下法。』遂扫将去。」道夫问：「看老苏文，似胜坡公。黄门之文，又不及东坡。」曰：「黄门之文衰，远不及，也只有黄楼赋一篇尔。」道夫因言欧阳公文平淡。曰：「虽平淡，其中却自美丽，有好处，有不可及处，却不是阘茸无意思。」又曰：「欧文如宾主相见，平心定气，说好话相似。坡公文如说不办后，对人闹相似，都无恁地安详。」蜚卿问范太史文。曰：「他只是据见定说将去，也无甚做作。如唐鉴虽是好文字，然多照管不及，评论总意不尽。只是文字本体好，然无精神，所以有照管不到处；无气力，到后面多脱了。」道夫因问黄门古史一书。曰：「此书尽有好处。」道夫曰：「如他论西门豹投巫事，以为他本循良之吏，马迁列之于滑稽，不当。似此议论，甚合人情。」曰：「然。古史中多有好处。如论庄子三四篇讥议夫子处，以为决非庄子之书，乃是后人截断庄子本文搀入，此其考据甚精密。由今观之，庄子此数篇亦甚鄙俚。」
或问：「苏子由之文，比东坡稍近理否？」曰：「亦有甚道理？但其说利害处，东坡文字较明白，子由文字不甚分晓。要之，学术只一般。」因言：「东坡所荐引之人多轻儇之士。若使东坡为相，则此等人定皆布满要路，国家如何得安静！」
诸公祭温公文，只有子由文好。
欧公大段推许梅圣俞所注孙子，看得来如何得似杜牧注底好？以此见欧公有不公处。」或曰：「圣俞长于诗。」曰：「诗亦不得谓之好。」或曰：「其诗亦平淡。」曰：「他不是平淡，乃是枯槁。」拱寿。
范淳夫文字纯粹，下一个字，便是合当下一个字，东坡所以伏他。东坡轻文字，不将为事。若做文字时，只是胡乱写去，如后面恰似少后添。
「后来如汪圣锡制诰，有温润之」曾问某人，前辈四六语孰佳？答云：「莫如范淳夫。」因举作某王加恩制云：「『周尊公旦，地居四辅之先；汉重王苍，位列三公之上。若昔仁祖，尊事荆王；顾予冲人，敢后兹典！』自然平正典重，彼工于四六者却不能及。」
刘原父才思极多，涌将出来，每作文，多法古，绝相似。有几件文字学礼记，春秋说学公谷，文胜贡父。
刘贡父文字工于摹仿。学公羊仪礼。
苏子容文慢。
南丰文字确实。
问：「南丰文如何？」曰：「南丰文却近质。他初亦只是学为文，却因学文，渐见些子道理。故文字依傍道理做，不为空言。只是关键紧要处，也说得宽缓不分明。缘他见处不彻，本无根本工夫，所以如此。但比之东坡，则较质而近理。东坡则华艳处多。」或言：「某人如搏谜子，更不可晓。」曰：「然。尾头都不说破，头边做作扫一片去也好。只到尾头，便没合杀，只恁休了。篇篇如此，不知是甚意思。」或曰：「此好奇之」曰：「此安足为奇！观前辈文章如贾谊董仲舒韩愈诸人，还有一篇如此否？夫所贵乎文之足以传远，以其议论明白，血脉指意晓然可知耳。文之最难晓者，无如柳子厚。然细观之，亦莫不自有指意可见，何尝如此不说破？其所以不说破者，只是吝惜，欲我独会而他人不能，其病在此。大概是不肯蹈袭前人议论，而务为新奇。惟其好为新奇，而又恐人皆知之也，所以吝惜。」
曾所以不及欧处，是纡徐扬录作「余」。曲折处。曾喜仿真人文字，拟岘台记，是仿醉翁亭记，不甚似。
南丰拟制内有数篇，虽杂之三代诰命中亦无愧。
南丰作宜黄筠州二学记好，说得古人教学意出。
南丰列女传序说二南处好。
南丰范贯之奏议序，气脉浑厚，说得仁宗好。东坡赵清献神道碑说仁宗处，其文气象不好。「第一流人」等句，南丰不说。子由挽南丰诗，甚服之。
两次举南丰集中范贯之奏议序末，文之备尽曲折处。
南丰有作郡守时榜之类为一集，不曾出。先生旧喜南丰文，为作年谱。
问：「尝闻南丰令后山一年看伯夷传，后悟文法，如何？」曰：「只是令他看一年，则自然有自得处。」
江西欧阳永叔王介甫曾子固文章如此好。至黄鲁直一向求巧，反累正
「陈后山之文有法度，如黄楼铭，当时诸公都敛衽。」佐录云：「便是今人文字都无他抑扬顿挫。」因论当世人物，有以文章记问为能，而好点检它人，不自点检者。曰：「所以圣人说：『益者三乐：乐节礼乐，乐道人之善，乐多贤友。』」
馆职策，陈无己底好。
李清臣文饱满，杂说甚有好议论。
李清臣文比东坡较实。李舜举永乐败死，墓志说得不分不明，看来是不敢说。
桐阴旧话载王铚云，李邦直作韩太保惟忠墓志，乃孙巨源文也。先生曰：「巨源文温润，韩碑径，只是邦直文也。」
论胡文定公文字字皆实，但奏议每件引春秋，亦有无其事而迁就之