何也？岂士之贫，可坐守不经营耶？」先生曰：「但言学者治生上，仅有工夫则可。若以治生为首务，使学者汲汲营利，断不可也。且天下首务，孰有急于讲学耶？虽治生亦是讲学中事。但不可以之为首务，徒启营利之心。果能于此处调停得心体无累，虽终日做买卖，不害其为圣为贤。何妨于学？学何贰于治生？」
先生曰：「凡看书，培养自家心体。他说得不好处，我这里用得着，俱是益。只是此志真切。有昔郢人夜写书与燕国，误写『举烛』二字。燕人误解。烛者明也，是教我举贤明其理也。其国大治。故此志真切，因错致真，无非得益。今学者看书，只要归到自己身心上用。」
从目所视，妍丑自别，不作一念，谓之明。从耳所听，清浊自别，不作一念，谓之聪。从心所思，是非自别，不作一念，谓之睿。
尝闻先生曰：「吾居龙场时，夷人言语不通，所可与言者中土亡命之流。与论知行之说，更无抽挌。久之，并夷人亦欣欣相向。及出与士夫言，反多纷纷同异，拍挌不入。学问最怕有意见的人，只患闻见不多。良知闻见益多，覆蔽益重。反不曾读书的人，更容易与他说得。」
□「抽挌」「拍挌」，《阳明先生遗言录》作「杆格」。
先生用功，到人情事变极难处时，见其愈觉精神。向在洪都处张、许之变，尝见一书与邹谦之，云：「自别省城，即不得复有相讲如虔中者。虽自己柁柄不敢放手，而滩流悍急，须仗有〔力〕如吾谦之者持篙而来，庶能相助，更上一滩耳。」
门人有疑「知行合一」之说者。直曰「知行自是合一。如今能行孝，方谓之知孝；能行弟，方谓之知弟。不是只晓得个『孝』字『弟』字，遽谓之知。」先生曰：「尔说固是。但要晓得一念发动处，便是知，亦便是行。」
先生曰：「人必要说心有内外，原不曾实见心体。我今说无内外，尚恐学者流在有内外上去。若说有内外，则内外益判矣。况心无内外，亦不自我说。明道《定性书》有云：『且以性为随物于外，则当其在外时，何者为在内？』此一条最痛快。」
或问：「孟子『始条理者，智之事；终条理者，圣之事』。知行分明是两事。」直曰：「要晓得始终条理，只是一个条理而始终之耳。」曰：「既是一个条理，缘何三子却圣而不智？」直曰：「也是三子所知分限只到此地位。」先生尝以此问诸友。黄正之曰：「先生以致知各随分限之说，提省诸生。此意最切。」先生曰：「如今说三子，正是此意。」
先生曰：「『易则易知』。只是此天理之心，则你也是此心。你便知得人人是此心，人人便知得。如何不易知？若是私欲之心，则一个人是一个心。人如何知得？」
先生曰：「人但一念善，便实实是好；一念恶，便实实是恶；如此才是学。不然，便是作伪。」尝问门人，圣人说：「知之为知之」二句，是何意思？二友不能答。先生曰：「要晓得圣人之学，只是一诚。」
直自陈喜在静上用功。先生曰：「静上用功固好，但终自有弊。人心自是不息。虽在睡梦，此心亦是流动。如天地之化，本无一息之停。然其化生万物，各得其所，却亦自静也。此心虽是流行不息，然其一循天理，却亦自静也。若专在静上用功，恐有喜静恶动之弊。动静一也。」直曰：「直固知静中自有知觉之理。但伊川《答吕学士》一段可疑。伊川曰：『贤且说静时如何？』吕学士曰：『谓之有物则不可，然自有知觉在。』伊川曰：『既有知觉，却是动也，如何言静？』」先生曰：「伊川说还是。」直因思伊川之言，分明以静中无知觉矣。如何谓伊川说还是？考诸晦翁亦曰：「若云知寒觉暖，便是知觉已动。」又思知寒觉暖，则知觉着在寒暖上，便是已发。所谓有知觉者，只是有此理，不曾着在事物，故还是静。然瞌睡也有知觉，故能做梦，故一唤便醒。槁木死灰，无知觉，便不醒矣。则伊川所谓「既有知觉，却是动也，如何言静」？正是说静而无静之意，不是说静中无知觉也。故先生曰「伊川说还是」。
直问：「戒慎恐惧是致知，还是致中？」先生曰：「是和上用功。」曰：「《中庸》言致中和，如何不致中，却来和上用功？」先生曰：「中和一也。内无所偏倚，少间发出，便自无乖戾。本体上如何用功？必就他发处，才着得力。致和便是致中。万物育，便是天地位。」直未能释然。先生曰：「不消去文义上泥。中和是离不得底。如面前火之本体是中，火之照物处便是和。举着火，其光便自照物。火与照如何离得？故中和一也。近儒亦有以戒惧即是慎独，非两事者。然不知此以致和即便以致中也。」他日崇一谓直曰：「未发是本体，本体自是不发底。如人可怒。我虽怒他，然怒不过当，却也是此本体未发。」后以崇一之说问先生。先生曰：「如此却是说成功。子思说发与未发，正要在发时用功。」
艾铎问：「如何为天理？」先生曰：「就尔居丧上体验看。」曰：「人子孝亲，哀号哭泣，此孝心便是天理？」先生曰：「孝亲之心真切处才是天理。如真心去定省问安，虽不到床前，却也是孝。若无真切之心，虽日日定省问安，也只与扮戏相似，却不是孝