用乌附辛热，为治多误，“故仲景以桂枝麻黄之温，治中风伤寒之病，即以葛根芩连白虎柏皮栀豉之清，治温热湿温之病。凡遇温热即用寒凉。其谓仲景但知秋冬，不识春夏者，(固)不足与论仲景，”即谓仲景“详于治寒，略于治温"者，恐亦未真知仲景者。试观仲景之治太阳病，麻黄配桂枝，固用于治寒，麻黄配石膏，即用于治热，麻杏石甘汤、麻黄连翘赤小豆汤、桃，核承气汤等全是治温之方。治少阳病之二柴胡汤，以性寒之柴胡、黄芩为主药，是清温合用，也看不出独重治寒，勿略治温之迹象。治太阴病之有加芍药、大黄者，治少阴病之有黄连阿胶汤及治厥阴病之用白头翁汤等，俱属有目共睹，对阳明病独重治温，尤其不在话下。伤寒论中之黄芩汤、陷胸汤，茵陈蒿汤、栀子豉汤以及白虎、承气，竹叶石膏等，都是后世治温病之常用方，所以，单就《伤寒论》说，实在很难找出重寒略温之证据。若倘谓是说于我们重视后世治温之经验发掘有利，则于我们重视仲景治温大法之发掘不利。故但明此论之所从出，即可知此说之原无稽。无稽之说，其可少息乎！
伤寒正名辨
《温病条辨》认为：《伤寒论》只论狭议伤寒，此仅六气中之一气耳，其余五气，概未之及。这种观点，经陆九芝等痛斥，百余年来，无人再倡言，更未见有人出来反驳，直至最近，始又有人撰“伤寒正名”(以下简称“正名”)发表于《吉林中医药》1984年第6期，重新明确提出：仲景伤寒不是广义伤寒，是狭义伤寒。诚以此“是研究《伤寒论》的首要前提”，故不可以不辨。
一、不能根据具不具流行性下判断
耍判断仲景伤寒是广义的还是狭义的，至少应先弄明白何谓广义伤寒，何谓狭义伤寒。外感病固有具流行性与不具流行性的二种，但这原非区别伤寒广义狭义之依据。如所周知；在《难经》以前，伤寒并无广义狭义的讲法，自《五十八难》有“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”之明文，后世才有“其伤寒有五之伤寒字，属广义。有伤寒之伤寒字，属狭义”之说。这是伤寒产生广义狭义概念之来源。若此而不知，竟围绕具不具流行性质的问题去讨论仲景伤寒属不属广义，这样，根据天行非外感之全部，固可推论出“仲景伤寒不属广义”，然根据非天行不是外感之全部，不也是同样可以推论出“仲景伤寒不属广义”吗？显然，相反的前提，可以推出相同的结论，这在论证方法上有错误，是不言而喻的。
二、狭义伤寒不与中风相滥
六气伤人，虽常相兼为患，但中风毕竟是感受风邪而致，伤寒毕竟是感受寒邪而致。风与寒各属六气中之一气。中风、伤寒二证，其感邪有如此之不同，故《难经》将它们等列，与湿温、热病、温病三证，统隶于广义伤寒之下。《伤寒论》亦将其等列，并各出治方。由此可见，伤寒、中风二证，原来并不互混。因此，狭义伤寒的概念，本极清楚，它既不与中风相滥，更没有包括中风在内。但“正名”，由于将《伤寒论》之伤寒字，说成是狭义伤寒？故―方面说中风、伤寒为二证，一方面又通过泛论风寒之邪，将二证混为一谈，这是自相矛盾，无以自圆的。诚如《中医名词术语选释》所说：“狭义伤寒是属于太阳表证的一个证型”，它与太阳病的中风同是广义伤寒下面的一个分证。实际上我们只要明了狭义伤寒的概念，不使它与太阳中风相混淆，则仲景伤寒应属广义还是狭义，是非就已不准判断。
三、不能单凭太阳病来下判断
外感病初起，若谓必始于太阳，就值得商榷。我们从广义伤寒下面分证之一的温病来看，温病的发病，可始于太阳。但也可始于阳明，也可始于少阳或三阴。诚以其初发无定规，故《难经》说：“温病之脉，行在诸经，不知何经之动也。”就寒邪的伤人来说，也是同样。寒邪可以先伤太阳，可以直中阳明，也可先犯少阳或迳伤三阴。须知寒伤太阳仅仅只是寒邪伤人多种形式中的一种形式，而并非唯一的形式。外感病除了可以从太阳表证开始，也有一开始就是从里出外，或发自阳明，或发自少阳，或发自三阴的。阳明病有太阳阳明，有少阳阳明，有正阳阳明，正阳阳明是本经自病，即此已足说明；在出现阳明病变之前，不一定必有太阳病之前奏。认为阳明篇中的燥热证必从太阳伤寒传变而来，这种狭隘的认识，根本不符合临床实际，也解释不了伤寒原文。诚以外感病初起的临床表现不一定都必在太阳范畴，故只能依太阳病来判断仲景伤寒是否广义的观点，不能成立。
四、不能单凭中风伤寒二证下判断
六淫伤人，虽不一定从太阳始，但也可以从太阳始。因此，从太阳病初期的临床症状来分析：中风的病因是风邪，伤寒的病因是寒邪，中⒌牟∫蚴鞘钚埃湿痹的病因是湿邪，痉病的病因是燥邪，温病的病因是火邪。故仲景之论太阳病，下有六个证型，这说明仲景伤寒为广义，了无疑义。但“正名”不承认太阳温病这一明系与中风，伤寒相等列的证型，说这是作为鉴别才提出来的。若这种说法得以成立，痉、湿、⒐炭芍弥不问，即中风，亦何尚不可