此，甲医曰是伤寒也，乙医曰是温病也，病家茫然不知所从，取决于余，余曰伤寒有五，是温病乃五种伤寒之一，二说皆是，病家益无所适从，则延西医。”在病因病名问题上，伤寒家与温热家，如各存门户之见，于同一对象，彼此凭主观臆测作争论，就恐怕难以征信于病人，恽氏所说的那种情况，是宜当引起我们注意的。而上一病例，若采吴又可、祝味菊诸家之说解释之，则其病名为伤风，其病因为戾气，其诱因为受凉，其病机为初起体温调节障碍，尔后应激机能亢进，……若是之议，始为医理之正。医者若能跳出寒、温二派之圈子，信必以余言为不诬1
参考文献
①转引自《本草害利》，中国古籍出版社，1982
②谢薇西，寒邪在表亦可化热，四川中医，(1)：8，1984
从伤寒名实谈到“仲景书略于治温”说“经云凡热病者皆伤寒之类，有清以前，此议勿失。”但到叶吴之后，该派中人，为与仲景学说分庭抗礼，说：“仲景之书专论伤寒，此六气中之一气耳，其中有兼言风者，亦有兼言温者，然所谓风者，寒中之风，所谓温者，寒中之温，以其书本论伤寒也。”(《温病条辨》)该派中人，既于《伤寒论》“专为伤寒而设，未尝遍及于六淫”，而自叔和以下，“大约皆以伤寒之法，疗六气之疴，御风以，指鹿为马，殆试而辄困”(同上)，故“怀救世之心”，“抗志以希古人”，而撰《温病条辨》等著作。迄秦之桢作《伤寒大白》，说仲景书“惟有冬月正伤寒治法，而不及春夏秋三时之证，”又谓南方无真伤寒，全是温热。这样一来，《伤寒论》已经过时，是最明白不过的了。
对此，陆九芝，章巨膺等人激烈反对，并认为“正伤寒之名，是大题目。”孔子说；“名不正，言不顺”，所以《世补斋世书》特著“伤寒有五论”三篇，反复驳辩，认为：“仲景伤寒论之寒字，即难经伤寒有五之伤寒字，非二日伤寒之伤寒字也。”陆氏“慨自沿习之久，莫不以伤寒有五之大纲，为专治二日伤寒之一种，一若但见论中有桂枝麻黄，不见论中有膏黄芩连者。”乃反复强调，“伤寒论中方，大半皆治温治热方”，“凡温热之治，即当求诸伤寒之论者无疑矣。”雷少逸也继之而写了一篇“伤寒书统治六气论"，指出：“汉长沙著伤寒论，以治风寒暑湿燥火之邪，非仅为寒邪而设"，“此显明六气统治之书，而今以为专治寒邪，则误甚矣。”陆九芝认为程郊倩谓“伤寒犹宁国嘉兴之有府，伤寒病犹宁国嘉兴之有县，”这样用府属关系作比喻，颇足解颐。陆氏还以五金、公侯等作比喻，他说，“以五金言，一曰金，二曰银，三曰铜，四日铁，五日锡。五金之中，其一日金，伤寒论非五金之统称耶。”因这一问题，道理很容易明白，故吾绍派医家，多不屑琐言之，惟言简意咳，对此说得最为明白，如俞根初在《通俗伤寒论》中，开宗明义就说：“伤寒，外感百病之总名也。”何廉臣则谓伤寒论之寒字，只当得邪字看。所以一部伤寒论，也就是一部外感论，或则说是伤邪论。再从辨治方面来说，“古今之病，不外寒热两途，古今之治，不外温清两法，”伤寒论既是统论六气之书，所以恽铁樵说：“伤寒以《伤寒论》为准，温病亦当以《伤寒论》为准。凡《伤寒论》中祖方，用辛凉不参以温药者，皆是治温病之方。”这话有一定道理，后人诋为复古，有失公允。近人每谓陆、恽等人之抨击叶吴，是复古，叶吴等人之对抗仲景，是革新，实则迄陆氏之世，叶氏学说之统治中医对外感热病之研究，已达百年之久，叶氏已被人捧上亚圣之位，陆氏“处叶吴学说积威之下而作大举之驳击”，正是要求变革的思想所促使。
以上就是清以来关于伤寒的名实之争，这一争议问题，是非曲直，颇为明显。这场争论，实际上也只有一派驳斥，而并没有另一派人出来反驳，所以，无可否认：说《伤寒论》只论狭义伤寒，这是叶吴学说中一个最明显的错误。现在普遍认为伤寒有广狭二义，即叶派中人亦不再否定，说明后一派对伤寒名实的正确论述，已为举世所公认。但近代仍有不少人认为：“《伤寒论》详于治寒，略于治温。”并说：“一部伤寒论，重在救阳，而温热论，重在救阴。”这是名实之争后的余波，是一派败北之后采用新瓶装旧酒的另一时髦说，究其意，无非仍是说《伤寒论》是一部论寒的书罢了，实则这些说法，比起硬说《伤寒论》是一部论狭义伤寒的书来，固已退了步，但是否合符实际，还需加以商讨。如果详与略是作古今比，则后世之运用温法，比《伤寒论》也早有长足之进展，并不是只有运用清法，才已经青出于蓝。后来者居上，是事物发展之必然规律，因何不说《伤寒论》详于治温、略于治寒，而偏说详寒略温呢？如果是单就《伤寒论》说，则清温两法，实在很难说那一法独详，那一法独略。陆九芝认为医之主寒主温，用药往往受大司天之影响，“凡湿寒、寒湿之运，则以能用麻桂姜附为长，风、燥两火之运，则以能用芩连膏黄为长。”“仲景所值气运为风为火”，“所以仲景特用东方苍龙，西方白虎，北方元武，而独不用南方之朱雀也。"因为仲景之世，时医习