苓、半夏、陈皮、米仁、厚朴、苍术、泽泻之类。而禀柔润之性,具生津之功的治燥品,中燥门几无不用,这种药法,怎么能说是治燥呢?我们将这种药法和寒湿门的药法及《温病条辨》中治寒湿的药法略加比较,就可发觉:二者几乎是完全一致的。如中燥门传五十七案,感受燥金之气为病,药用云苓块、姜半夏、生苡仁各五钱,川椒炭,广皮各三钱,吴萸、良姜、益智仁各二钱,公丁香一钱,后连续数诊,或加佳枝、倍吴萸、良姜,或减川椒、吴萸、良姜,方药基本不变。其他如谢氏案、李氏案、余氏案等,药法大都类同。而寒湿门郭三十二案,病系太阴中湿,药用生姜一两,姜半夏六钱,桂枝、茯苓皮、生苡仁、茅术各五钱,厚朴四钱,川椒目、枳实、广皮、草果各三钱。其二诊用药,也大体如此。二二比观,治法可以说是如出一辙。正因为鞠通对湿燥分划不清,所以他将应属于寒湿门的治案都归入到了中燥门,以致寒湿门形同虚设(实际上寒湿门只有上述一案),因此只好将痹证医案(本可另立一门)来顶充寒湿案。而从中燥门医案来看,治湿方药几乎替代了治燥方药,从这一事实来说,鞠通燥湿混淆不清,这一点是十分明显的。

又鞠通为治中燥吐泻而制之霹雳散,《温病条辨》及《吴鞠通医案》中两见之,此方“立方会萃温三阴经刚燥苦热之品”为之主,这种药法,也反映出鞠通对治燥湿药法异同认识之模糊。这一问题,诚如《医门法律》所云;“凡秋月燥病,误以为湿治之者,操刃之事也。从前未明,咎犹可诿,今明知故犯,伤人必多,孽镜当前,悔之无及。”显然,湿病误认作燥、燥病误作湿治,都是操刃之事,故吾人当注意分辨之。

又仲景治柔痉用枯萎桂枝汤,君以栝萎之生津润燥,后人治凉燥用桂枝杏仁汤,君以杏仁之微苦温润。就运用桂枝汤治燥证来说,这样子的化裁,很可宗法。但唯独鞠通用桂枝汤治燥,不加柔润之品,反加淡渗之药(如上案),这样子加减,就治燥来说,是很不得法的,这也是燥湿混淆不清的一种表现。所以,中燥门的治案,就治燥来说,是不足以为训的。相反,如作为寒湿治案看,到可参考。

三、苦燥峻下,攻结忘虚,名曰治燥,实是治实

何廉臣说:“燥与火不同,火为实证,热盛阳亢,身热多汗,法宜苦寒夺其实而泻其热;燥为虚证,阴亏失润,肌肤叹燥,法宜甘寒养其阴而润其燥。”但鞠通治燥,独重攻实,他说:“阳明燥证,里实而坚,未以热化,下之以苦温。已从热化,下之以苦寒。”其自注云:“苦温下法,如《金匮》大黄附子汤,新方天台乌药散加巴豆霜之类。”“苦寒下法,如三承气汤之类。”《温病条辨》中附有其治燥之医案,如车姓案,前医用大承气下之不通,鞠通断为秋金燥气,小邪中里,认为证属寒燥,主以温下,药用天台乌药散加巴豆霜,先加一分,第二次加半分,第三次加二分,三服后始得便。后十五日又不大便,仍用上法治之。现对这种理法,略述不同意见如下:

1・阳明燥证不独要分寒热,而且应分虚实,不可因病在阳明,便谓均属实证。须知阳明燥证,津亏液涸,最多虚实相兼,虽实多虚少者亦有之,但在秋燥一证,究以虚多实少者为多,故凡热化而津液亏乏者,当重养阴生津,增水亦能行舟,若寒化而肠燥液枯者,当重润燥滑肠,润导亦能通便。若忽视甘寒增液、甘温润肠诸法,偏执峻攻,恣投苦燥刚剂,则决非治燥之正法。

2・老人便秘,以精血虚亏,肠燥液涸者居多,若非在外感热病过程中发生,当以杂病视之。鞠通根据“凡坚结牢固,皆属金象”的认识,认为是感受燥气而致,实系误会之言。因一,此证四季均可遇见,若不在秋季,与燥气何涉?二,寒湿门郭案是“寒湿为病,误用硝黄,致浊阴蟠踞,坚凝如石。”既如此,“凡坚结牢固,皆属金象”之说亦不攻而白破。所以治老人燥闭,总以五仁丸、半硫丸之类为正法。车姓案之听以暂效,是因不大便已四十九日,不能不“急则治标”,峻下后未至于脱,亦幸赖其体质之尚可。此案得便后若能以柔润滋养:继之,后当不致复结,结而再用峻攻,恐于正气不能无损。擅用巴豆、大黄,反复峻攻,决非治燥之良法。此诚如何廉臣云:“凡津液素亏者,胃肠本燥,大便每多秘结,适逢秋燥伤肺,气机不宣,则大便不通矣。若用承气猛攻,往往水泻洞泄,中气愈伤,津液益于,而燥屎不下,每致液涸动风,险证丛生。”吾人当注意之。巴豆攻下之力,较承气更为峻猛,老人燥闭,尤宜慎用。车姓案乃治实,非治燥,吾人治老人燥闭,不可以此为口实而轻投峻攻。

3・河间云,“热胜燥,燥自金生,热为火化,金余则制之以火,肺胜则制之以苦。"故治燥非不可用苦,但须知“苦能化燥",故以苦治燥,唯属实者宜之。观喻昌之制清燥救肺汤,明知“知母能滋肾水,清肺金,亦以苦而不用。”燥病多虚,前人治燥,连性润之品尚谨慎如此,吾人于苦燥刚烈药岂可轻用。然观《温病条辨・补秋燥胜气论》后诸条及中燥门治案,柔润之品,几乎不用,苦燥刚烈,在所不忌,竟是治燥而忘燥!
<