尝概以小柴胡汤治之耶？若感受风温、湿温、暑热之邪者，重则为时感，
轻则为时疟。而温、热、暑、湿诸感证之邪气流连者，治之得法，亦可使之转疟而出。统而论之，则伤寒有五，疟亦有
五。盖有一气之感证，即有一气之疟疾，不过重轻之别耳！今世温热多而伤寒少，故疟亦时疟多而正疟少。温、热、暑、
湿既不可以正伤寒法治之，时疟岂可以正疟法治之哉？其间二日而作者，正疟有之，时疟亦有之，名曰三阴疟。以邪入
三阴之经也，不可误解为必属阴寒之病。医者不知五气皆能为疟，颟顸施治，罕切病情，故世人患疟，多有变证。或至
缠绵岁月，以致俗人有疟无正治，疑为鬼祟等说。然以徐洄溪、魏玉横之学识，尚不知此，况其他乎！惟叶氏精于温、
热、暑、湿诸感，故其治疟也，一以贯之。余师其意，治疟鲜难愈之证。曩陈仰山封翁询余曰∶君何治疟之神哉？殆别
有秘授也。余谓何秘之有？第不惑于昔人之谬论，而辨其为风温、为湿温、为暑热、为伏邪，仍以时感法清其源耳！近
杨素园大令重刻余案评云∶案中所载多温疟、暑疟，故治多凉解。但温疟、暑疟虽宜凉解，尤当辨其邪之在气在营也。
缪仲谆善治暑疟，而用当归、牛膝、鳖甲、首乌等血分药于阳明证中，亦属非法。若湿温为疟与暑邪挟湿之疟，其湿邪
尚未全从热化者，极要留意。况时疟之外，更有瘀血，顽痰、阳维为病等证，皆有寒热如疟之象，最宜谛审，案中诸治
略备，阅者还须于凉解诸法中，缕析其同异焉！
大凡看法，卫之后，方言气，营之后，方言血。在卫汗之可也，到气才可（唐本作“宜”）清气，入营（唐本作“乍
入营分”）犹可透热转气（唐本作“仍转气分而解”），如犀角、玄参、羚羊角等物（唐本有“是也”二字），入血（唐本
作“至入于血”）就（唐本作“则”）恐耗血动血，直须凉血散血，加生地、丹皮、阿胶、赤芍等物（唐本有“是也”二
字）。否则（唐本作“若”）前后（唐本无此二字）不循缓急之法，虑其动手便错（唐本有“耳”字），反致慌张矣（唐本
无此句）。
仲景辨六经证治，于一经中皆有表里浅深之分，温邪虽与伤寒不同，其始皆由营卫，故先生于营卫中又分气血之浅
深，精细极矣。凡温病初感，发热而微恶寒者，邪在卫分，不恶寒而恶热，小便色黄，已入气分矣。若脉数舌绛，邪入
营分。若舌深绛，烦扰不寐，或夜有谵语，已入血分矣。邪在卫分汗之，宜辛凉轻解。
雄按∶首章本文云∶初用辛凉轻
剂。华岫云注此条云∶辛凉开肺，便是汗剂。章氏注此云∶宜辛平表散，不可用凉。何谬妄乃尔，今特正之。清气热不
可寒滞，反使邪不外达而内闭，则病重矣。故虽入营，犹可开达转出气分而解，倘不如此细辨施治，动手便错矣。故先
生为传仲景之道脉，迥非诸家之立言所能及也。
雄按∶诚如君言，何以屡屡擅改初用辛凉之文乎。
雄按∶外感温病，如此看法，风寒诸感，无不皆然，此古人未达之旨。近惟王清任知之。若伏气温病，自里出表，
乃先从血分而后达于气分。芷卿云∶论伏气之治精识，直过前人，然金针虽度，其如粗工之聋 何。故起病之初，往往
舌润而无苔垢，但察其脉软而或弦、或微数，口未渴而心烦恶热，即宜投以清解营阴之药，迨邪从气分而化，苔始渐布，
然后再清其气分可也。伏邪重者，初起即舌绛咽干，甚有肢冷脉伏之假象，亟宜大清阴分伏邪，继必浓腻黄浊之苔渐生，
此伏邪与新邪先后不同处。更有邪伏深沉，不能一齐外出者，虽治之得法，而苔退舌淡之后，逾一二日舌复干绛，苔复
黄燥，正如抽蕉剥茧，层出不穷，不比外感温邪，由卫及气、自营而血也。杨云∶阅历有得之言，故语语精实，学人所
当领悉也。秋月伏暑证，轻浅者邪伏膜原，深沉者亦多如此。苟阅历不多，未必知其曲折乃尔也，附识以告留心医学人。
余医案中，凡先治血分，后治气分者，皆伏气病也，虽未点明，读者当自得之。且吾吴湿邪害人最广（唐本作“多”）。
如面色白者，须要顾其阳气，湿胜则阳微也。法应清凉（唐本法上有“如”字），然（唐本作“用”）到十分之六七，即
不可过于寒（唐本无此二字）凉。恐成功反弃，何以故耶（唐本无此二句，有“盖恐”二字）？湿热一去，阳亦衰微也。
面色苍者，须要顾其津液，清凉到十分之六七，往往热减身寒者，不可就（唐本作“便”）云虚寒，而投补剂，恐炉烟虽
熄，灰中有火也，须细察精详，方少少与之，慎不可直率（唐本作“漫然”）而往（唐本作“进”）也。又有酒客，里湿
素盛，外邪入里，里湿为合（唐本作“与之相搏”）。在阳旺之躯，胃湿恒多；在阴盛之体，脾湿亦不少，然其化热则一。
热病救阴犹易，通阳最难，救阴不在（唐本有“补”字）血，而在津与汗（唐