遍知天下，穷于四极』。这就是为什么虚静对于思维活动来说被看作是『首术』『大端』的原因，这便是虚静、养气、神思三者统一的理论基础。……
「如果说刘勰的『养气』说是建立在宋、尹、王充『精气』说的基础上的，那末以韩愈为代表的古文家的『养气』说则是建立在孟子『知言养气』说的基础上的。刘勰的『养气』说侧重在文与思的结合上，与养生论密切相关。古文家的『养气』说则侧重在文词的结合上，与道德修养说相互交融。」（《文学评论丛刊》第十八辑）
昔王充著述，制「养气」之篇〔一〕，验己而作〔二〕，岂虚造哉！〔三〕
〔一〕 范注：「《论衡自纪》篇：『章和二年，罢州家居，年渐七十，时可悬舆。……发白齿落，日月逾迈，俦伦弥索，鲜所恃赖，贫无供养，志不娱快。历数冉冉，庚辛域际，虽惧终徂，愚犹沛沛。乃作养性之书凡十六篇。养气自守，适时则酒，闭明塞聪，爱精自保。适辅服药引导，庶冀性命可延，斯须不老。』」
《论衡自纪》篇上言「养性」，下言「养气」，乃以两者为同义语。本篇也就直称充「制『养气』之篇」，非谓充的著述，于《养性书》外，别有《养气》篇。
〔二〕 「验己而作」，经过自身检验而作。
傅庚生《文论主气说发凡》：「王充云着养性之书，养气自守。彦和谓为验己之作，以弁《养气》之篇；然仲任意在『爱精自保』，不关文事也。」（《国文月刊》第三十五期）
〔三〕 《论衡对作》篇：「夫论说者闵世忧俗，与卫骖乘者同一心矣。愁精神而幽魂魄，动胸中之静气，贼年损寿，无益于性。祸重于颜回，违负黄、老之教，非人所贪，不得已，故为《论衡》。」
夫耳目鼻口，生之役也〔一〕；心虑言辞，神之用也〔二〕。率志委和〔三〕，则理融而情畅〔四〕；钻砺过分，则神疲而气衰〔五〕。此性情之数也〔六〕。
〔一〕 《校注》：「按《吕氏春秋贵生》篇：『夫耳目鼻口，生之役也。』高注：『役，事也。』」意谓耳目鼻口是生命所役使的。
〔二〕 心思言辞要费精神的。范注：「《史记自序》司马谈《论六家要旨》云：『凡人所生者，神也；所托者，形也。神大用则竭，形大劳则敝，形神离则死。』」
〔三〕 《斟诠》：「率，依循也。《中庸》：『天命之谓性，率性之谓道。』疏：『言依循性之所感而行，不令违越。』率志，犹言率意。《晋书阮籍传》：『籍率意独驾，不由径路，车迹所穷，恸哭而反。』委和，见《庄子知北游》篇：『（身非汝有，）是天地之委形也。生非汝有，是天地之委和也。性命非汝有，是天地之委顺也。俞樾《平议》：『司马云：「委，积也。」于义未合。《国策齐策》：「愿委之于子。」高注：「委，付也。」成二年《左传》：「
王使委于三吏。」杜注曰：「委，属也。」天地之委形，谓天地所付属之形也。』《庄子》所谓『委和』，原为『付属和顺之气』之意，彦和借用其词，而稍变其义，可作『放任自然』解。」
〔四〕 「理融」，谓思理融和。
〔五〕 范注：「《抱朴子至理》篇：『身劳则神散，气竭则命终。』彦和论文以循自然为原则，本篇大意，即基于此。盖精神寓于形体之中，用思过剧，则心神昏迷。故必逍遥针劳，谈笑药，使形与神常有余闲，始能用之不竭，发之常新，所谓游刃有余者是也。」
《斟诠》：「钻砺过分，谓钻研磨砺，超过才分也。……《晋书王敦传》：『任不过分，役其所长。』分谓才分，亦即才量。」按「过分」亦可作过度解。
王金凌《文心雕龙文论术语析论》认为养气之气指元气。他解释此一小段云：「耳目口鼻是感觉器官，器官收纳万物，进而思考。若思考过度，则元气耗弱，体能不继，于是思考转为迟钝。因此需要调养深息，恢复元气。元气可以说是体能，气息盛衰即体能强弱的关键。刘勰在行文中常将气息和元气互用。」《论衡言毒》篇：「万物之生，皆禀元气。」又《无形》篇：「人以气为寿，形随气而动，气性不均，则于体不同。」
〔六〕 牟注：「数，自然之数。《明诗》篇的『情变之数』、《情采》篇的『神理之数』，和这里『性情之数』的『数』字义同。」
张少康《中国古代文学创作论》：「提倡『率志委和』，反对『钻砺过分』，这就是《神思》篇所说的『无务苦虑』，『不必劳神』之意。其中心是强调要顺乎自然，不要勉强而作。率志，是随着自己的心志；委和，是附合天地之和，亦即自然之意。……要使创作顺乎自然，理融情畅，自然就有兴会标举之妙。」
《斟诠》：「仲任所谓『发白齿落』者，血气衰老之象征；『不娱』『惧徂』者，志气萧索之表现；其所以着养性之书，欲『闭明塞聪』『服药引导』者，无非为『爱精自保，性命可延』耳。彦和即基此认识，以为生