扌乞研摩，期以砭俗学而起大雅。余虽老矣，请从而后焉。若曰以吾邑之诗为职志，刻石立，胥天下而奉要约焉！则余愿为五千退席之弟子，卷舌而不谈可也。壬午涂月，虞山老民钱谦益序。
（徐元叹诗序）
自古论诗者，莫精于少陵别裁伪体之一言。当少陵之时，其所谓伪体者，吾不得而知之矣。宋之学者，祖述少陵，立鲁直为宗子，遂有江西宗派之说，严羽卿辞而辟之，而以盛唐为宗，信羽卿之有功于诗也。自羽卿之说行，本朝奉以为律令，谈诗者必学杜，必汉、魏、盛唐，而诗道之榛芜弥甚。羽卿之言，二百年来，遂若涂鼓之毒药甚矣！伪体之多，而别裁之不可以易也。呜呼！诗难言也。不识古学之从来，不知古人之用心，徇人封己，而矜其所知，此所谓以大海内于牛迹者也。王、杨、卢、骆，见哂于轻薄者，今犹是也，亦知其所以劣汉、魏而近《风》《骚》者乎？钩剔抉摘，人自以为长吉，亦知其所以为《骚》之{艹由}裔者乎？低头东野，忄堇而师其寒饿，亦知其所谓横空磐硬，妥帖排者乎？数跨代之才力，则李、杜之外，谁可当鲸鱼碧海之目？论诗人之体制，则温、李之类，咸不免风云儿女之讥。先河后海、穷源溯流，而后伪体始穷，别裁之能事始毕。虽然，此益未易言也。其必有所以导之。导之之法维何？亦反其所以为诗者而已。《书》不云乎：“诗言志，歌永言。”诗不本于言志，非诗也。歌不足以永言，非歌也。宣己谕物，言志之方也。文从字顺，永言之则也。宁质而无佻；宁正而无倾；宁贫而无僦；宁弱而无剽；宁为长天晴日，无为肓风涩雨；宁为清渠细流，无为浊沙恶潦，宁为鹑衣衤豆褐之萧条，无为天吴紫凤之补坼，宁为粗粝之果腹，无为荼堇之螫唇；宁为书生之步趋，无为巫师之鼓舞；宁为老生之庄语，无为酒徒之狂詈；宁病而呻吟，无梦而厌呓；宁人而寝貌，无鬼而假面；宁木客而宵吟，无幽独君而昼语。导之于晦蒙狂易之日，而徐反诸言志咏言之故，诗之道其庶几乎？徐元叹少工为诗，隐长城艺香山中，筑室奉母数年，而其诗益进。元叹之为人，淡于荣利，笃于交友，苦心于读书，而感愤于世道，皆用以资为诗者也。元叹之诗，为一世之所宗。则夫别裁伪体，使学者志于古学而不昧其所从，元叹之责也。余故于元叹之刻其诗而举以告之，且以为学元叹之诗者告焉。嗟乎！江西之宗，不百年而羽卿辟之。本朝之学诗者三变，而榛芜弥甚，元叹之不辞而辟之者，何也？
（黄子羽诗序）
近代之学诗者，知空同、元美而已矣。其哆口称汉、魏，称盛唐者，知空同、元美之汉、魏、盛唐而已矣。自弘治至于万历，百有余岁，空同雾于前，元美雾于后。学者冥行倒值，不见日月。甚矣！两家之雾之深且久也！以余所见，才人志士，踔厉风发，可以驰骤古人者多矣。惟其闻见习熟，抑没于两家之雾中，而不能自出，如昔人所谓有下劣诗魔，入其肺腑者。夫是以少而眩，长而坚，老而无成，而终不自悔也。吾友何季穆，少而称诗，篇帙甚富。病亟，属其友尽焚之，曰：“无以只字留人间也。”季穆之才，踔厉风发，可以驰骤古人，而不能自解免于两家之雾。然其少而眩，长而不自坚，已而大悔之，而自恨其无及。吾以此益叹季穆，而深惜其无所成也。子羽少与季穆游，遂喜为歌诗。季穆没而子羽之诗始出。盖子羽之诗成，而季穆不及见也。子羽之称诗未久，而举世击排李、王，适会其解驳穿漏之时。是故子羽之才之学，于季穆实相伯仲；而其为诗也，后发而先至。以其早脱两家之雾，而祈向于古人，无所谓下劣诗魔入其肺腑者也。子羽之为人，貌婉而神清，气和而志厚。淡声色，薄滋味，寡气矜，畏荣进。天实遵养之以资其为诗。子羽之诗之成也，将自今日始。若夫李、王之后，诗家之雾四塞，解驳穿漏，未有其时。而其不眩而自坚者，吾未之见也。吾老矣，自恨无以易世，然尚当与子羽极论之。甲戌中秋序。
（华闻修诗草序）
苏子瞻《惠山泉诗》云：“兹山定空中，乳水满其腹。遇隙则发见，臭味实一族。”余尝持此以论诗，以谓古人之诗，奇正浓淡，万有不齐，要其空中满腹，遇隙而发见则一也。不然者，如行潦之水，不足以灌一畦，求其瓶罂走海内，岂可得乎？
梁溪华闻修读书惠山之下，朝夕焚香煮茗，酌泉而赋诗。余语客曰：“子知闻修之诗乎？是子瞻之所以评惠泉者也。”客曰：“何以征之？”余曰：“以秦少游之言征之。少游之论泉曰：泉者，山之精气所发也。岸湖之山，有所诱而不克以为泉；岸江之山，有所胁而不暇以为泉。今之为诗者，声利钓心，繁华铄骨，壮气攻其中，而偾盈张其外。其为诱且胁也亦多矣。闻修布衣疏食，萧闲淡止，无所诱以越散其神，无所胁以亏疏其气，山川之映发，友朋之伸写，意行而卧游，酒悲而梦愕，皆用以资为诗。如是而诗不大昌者，未之有也。且子之酌斯泉也，取其白泥赤印，供水符而走传遽者乎？抑取其冰牙雪齿，鸣松风而泼石鼎者乎？语有之：在山泉水清，出山泉水浊。泉之出山而浊者，诱与胁使之也。子欲知