03.诗集统计信息
钦定四库全书
集部八
诗纪匡谬
总集类
提要
（臣）等谨案：《诗纪匡谬》一巻，国朝冯舒撰。舒字已苍，号黙庵，常熟人。舒因李攀龙《诗删》、锺惺、谭元春《诗归》所载古诗，辗转沿讹，而其源总出于冯惟讷之《古诗纪》，因作是书以纠之，凡一百一十二条。其中如《于忽操》三章为宋王令诗，《两头纤纤青玉玦》一章为王建诗，《休洗红》为杨慎诗，一一辨之。而杨慎石鼓文伪本全载巻中，置不一诘，何也？又苏伯玉妻《盘中诗》，《诗纪》作汉人固谬，宋本《玉台新咏》列于傅休奕诗后，不别出伯玉妻名，乃嘉定间陈玉父刻本偶佚其名。
观《沧浪诗话》称苏伯玉妻有此体，见《玉台集》，则严羽所见之本实题伯玉妻。舒执宋刻驳惟讷，惟讷无辞；如执宋刻以驳羽，则羽为宋人，凡所见无非宋刻，乃于数百年后执一宋刻以傲之，恐羽转咥然笑矣。然舒所抉摘，多中其失，考证之精，实出惟讷之上。原原本本，证佐确然，固于读古诗者大有所禆，不得议为吹求也。古诗全本，明代凡有四家：梅禹金之《诗乗》，惟汉魏全録，而六朝则删节不完；张之象之《古诗类苑》，近于隶事之书，但供剽掇，不足见作者源流；
臧懋循之《古诗所》，分体猥杂，补缀冗脞，义例尤不足观。惟惟讷书自古逸以至隋末，沿革正变，始末秩然，号为善本，而不免小有疎漏。得舒是书纠之，俾读者弃其瑕疵而挹其英华，相辅而行，虽谓之羽翼《诗纪》可矣。
乾隆四十三年七月恭校上
总纂官 （臣）纪昀 （臣）陆锡熊 （臣）孙士毅
总校官 （臣）陆费墀
●钦定四库全书
诗纪匡谬
常熟 冯舒 撰
凡例云：一、上古迄秦，以箴、铭、诵、诔备载。原夫书契既兴，英贤代作，文章流别，其来久矣。若箴、铭、诵、诔可以备载，则赋亦诗家六义之一，何以区分？若云有韵之语可以广收，则《国策》、管、韩之属，何往非韵？《素问》一书，通篇有韵；《易》之《文言》，本自圣制；《书》之敷言，出于孔壁，亦自谐声，不专辞达。可得混为诗耶？作俑于兹，滥觞无极。焦氏《易林》居然入诗矣，岂不可叹！
一、汉以后诗人，先帝王，次诸家，以世次为序。先帝王而后诸家，以世次为序，似矣。然有必不安者：子桓与吴质书云“徐、陈、应、刘，一时俱逝”，是知数子尽卒于建安之年；《蓺文》之序仲宣，每云“汉王粲”，此可证也。然七子宗主陈思，列陈思于徐、陈辈之后，理所不可；然置徐、陈辈于陈思之后，可得谓之世次如此乎？《蓺文》之序人也，每要其终而言之，故江令亦曰“隋江总”，然唐人已目之为“梁江总”矣。必以其达于陈而系之陈也，可乎？
一、名家成集者，各分五言、四言、六言、杂言。一人所作，咸备诸体；一题所赋，或别体裁。未有可以篇之长短、韵之多少为次者。古人之集，亡来已久。陈思、蔡邕、二陆、阴、何，俱系后人编集，四言、五言亦并间出，足知《宋文鉴》以前无分体之事矣。玄晖、文通二集，是原本。然玄晖首撰乐府，三言、五言间列；文通稍如后世体例，但五言之外本无别体，可以异同。今一人之作，必以四言先于五言；一题所赋，又以三韵先于四韵。即如萧子显《春别》一诗，简文、元帝各有和章，首末各三韵四句，惟次章六句三韵，今以六句之故，各移第二章为末章。
是犹歌南曲者，以尾声止于三句，而移之引子之前也。何俟知音，始为拊掌。
一、诗数见而句字不同者，参校其义稍长者为正文。古人著书，各出己意。试以班、范二书，校《东观》、袁、荀二纪，其一切诏令，无不各出已裁。即如所载之诗，亦从删改，理宜以一书为主而互注异同。若择其义之长者为正，则每书各取数字，令人何所适从？即如《瓠子》一歌，史作“皓皓旰旰”，汉作“浩浩洋洋”；史作“为我谓河伯”，汉作“皇谓河公”。今《史》《汉》各择一句，岂“浩浩洋洋”汉长于史？“皇谓河公”班逊于迁耶？此俱由晁补之《楚辞后语》删改所误。
一、乐府起于汉，又其辞多古雅，故系之汉。按《宋书·乐志》，相和已下诸篇，其无人名者皆曰“古辞”，《乐府诗集·灵芝》等篇亦然。锺氏《诗品》曰：“古诗，其体源出于《国风》”，“去者日已疎”四十五首，“疑是建安中陈思王所制”，则作者姓名既无的定，汉魏之界颇亦难分。“古”之云者，时世不定之辞也。昭明所选一十九章，或云枚乗，或云傅毅，概曰“古诗”，原其体分，意亦如此。诗既如此，乐府可知。
槩归之汉，所谓“无稽之言，
科学与文明 -05-古籍收藏-07-诗藏 -03-诗集
42-诗纪匡谬-清-冯舒*导航地图-第1页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...