足以垂后。乃如用兵行师，创法立制，而不知古人之所以得，鉴古人之所以失，则求胜而败，图利而害，此必然者也。孔子序《书》，断自唐、虞，讫《文侯之命》而系之秦，鲁《春秋》则始于平王之四十九年；左丘明传《春秋》，止哀之二十七年赵襄子欺惎智伯事，《通鉴》则书赵兴智灭以先事。以此见孔子定《书》而作《春秋》，《通鉴》之作，实接《春秋左氏》后也。温公阅旧史，旁采小说，抉擿幽隐，荟萃为书，劳矣。而修书分属，汉则刘攽，三国讫于南北朝则刘恕，唐则范祖禹，各因其所长属之，皆天下选也，历十九年而成。则合十六代一千三百六十二年行事为一书，岂一人心思耳目之力哉！公言：「修《通鉴》成，惟王胜之借一读；他人读未尽一纸，已欠伸思睡。」是正文二百九十四卷，有未能观者。若《考异》三十卷，所以参订群书之异同，俾归于一。《目录》三十卷，年经国纬，不特使诸国事杂然并录者粲然有别而已，前代历法之更造，天文之失行，实着于《目录》上方，是可以凡书目录观邪！先君素笃史学，每谓三省曰：「《史》、《汉》自服虔、应劭至三刘，注解多矣。章怀注范史，裴松之注陈寿史，虽间有音释，其实广异闻，补未备，以示博洽。《晋书》之杨正衡，《唐书》之窦苹、董冲，吾无取焉。徐无党注《五代史》，粗言欧公书法义例，他未之及也。《通鉴》先有刘安世《音义》十卷，而世不传。《释文》本出于蜀史照，冯时行为之序，今海陵板本又有温公之子康《释文》，与照文大同小异。公休于书局为检阅官，是其得温公辟咡之教诏，刘、范诸公群居之讲明，不应乖刺乃尔，意海陵《释文》非公休为之。若能刊正乎﹖」三省捧手对曰：「愿学焉。」乃大肆力于是书。依陆德明《经典释文》，厘为《广注》九十七卷；着《论》十篇，自周讫五代，略叙兴亡大致。以《考异》及所注者散入《通鉴》各文之下；历法、天文则随《目录》所书而附注焉。凡纪事之本末，地名之同异，州县之建置离合，制度之因革损益，悉疏其所以然。若《释文》之舛谬，悉改正之，别着《辩误》十二卷。呜呼！注班书者多矣：晋灼集服、应之义而辩其当否，臣瓒总诸家之说而驳以己见。至小颜新注，则又讥服、应之疏紊尚多，苏、晋之剖断盖，訾臣瓒以差爽，诋蔡谟以抵牾，自谓穷波讨源，构会甄释，无复遗恨；而刘氏兄弟之所以议颜者，犹颜之议前人也。人苦不自觉，前注之失，吾知之，吾注之失，吾不能知也。又，古人注书，文约而义见；今吾所注，博则博矣，反之于约，有未能焉。世运推迁，文公儒师从而凋谢，吾无从取正。或勉以北学于中国，嘻，有志焉，然吾衰矣！（《通鉴音注序》。）
《通鉴释文》行世，有史照本，有公休本。史照本，冯时行为之序；公休本刻于海陵郡斋，前无序，后无跋，直署公休官位姓名于卷首而已。又有成都府广都县费氏进修堂板行《通鉴》，于正文下附注，多本之史照，间以己意附之，世人以其有注，遂谓之善本，号曰：「龙爪《通鉴》」。要之，海陵《释文》、龙爪《注》，大同而小异，皆蹈袭史照者也。■谬相传，而海陵本乃托之公休以欺世，适所以诬玷公休，此不容不辩也。观海陵所刊公休《释文》，以「乌桓」为「乌丸」，按宋钦宗讳桓，靖康之时，公休殁已久，安得豫为钦宗讳桓字邪！又谓南、北史无地理志，是止见李延寿《南》、《北史》，不知外七史《宋书》、《魏书》、《萧齐书》皆有志，而《隋书》有《五代志》也。温公修《通鉴》，公休为检阅文字官，安得不见诸书邪！海陵《释文》、费氏《注》，虽视史照《释文》为差略，至其同处则无一字异。费氏，蜀中鬻书家，固宜用照释刊行；若公休，则在史照前数十年，照书既不言祖述公休，而公休书乃如剽窃史照者。又其书中多浅陋，甚至不考《通鉴》上下本文而妄为之说，有不得其句者，有不得其字者，《辩误》悉已疏之于前，读者详之，其真伪可见矣！又有《通鉴前例》者，浙东提举常平茶盐司板本，乃公休之孙伋所编，亦言「欲与《音释》并行于世，此吾先人所疑，今人所依以为信者」。考伋之所编，温公《与范梦得论修书》二帖，则得之三衢学官，《与刘道原》十一帖，则得之高文虎氏，伋取以编于《前例》之后，其网罗放失者仅如此！盖温公之薨，公休以毁卒，《通鉴》之学，其家无传矣。汴京破，温公之后曰朴者，金故以其世而敬之，尽徙其家而北，后莫知其音问。绍兴，两国讲和，金使来问：「汝家复能用司马温公子孙否﹖」朝廷始访温公之后之在江南者，得伋，乃公之从曾孙也，使奉公祀。伋欲昌其家学，凡言书出于司马公者，必锓梓而行之，而不审其为时人附会也。《容斋随笔》曰：「司马季思知泉州，刻《温公集》，有作中丞日弹王安石章，尤可笑。温公治平四年，解中丞还翰林，而此章乃熙宁三年，季思为妄人所误，不察耳！」季思，伋字也。以此证之，则伋以《音释》出于其先，欲与所编《前例》并行，亦为妄人所误也。今时有宝应谢珏《通鉴直音》，自燕板行，而南又有庐陵郭仲山《直音》，又有闽本《直音》。直音者，最害后学，未暇问其考据，其书更不论四声翻切，各