此学者所言已罄，力请诲语。答曰：「吾亦未暇详论。然此闲大纲，有一个规模说与人。今世人浅之为声色臭味，进之为富贵利达，又进之为文章技艺。又有一般人都不理会，却谈学问。吾总以一言断之曰：『胜心。』」此学者默然。后数日，其举动言语颇复常。（以上《语录》。）
吕东莱《与朱侍讲书》曰：「陆子静近日闻其稍，大抵人若不自欺，入细着实点检窒碍，做不行处自应见得。渠兄弟在今士子中，不易得。若整顿得周正，非细事也。」（补。）
又曰：「陆子静留得几日鹅湖，意思已全转否﹖若只就一节一目上受人琢磨，其益终不大也。大抵子静病在看人而不看理。只如吾丈所学，十分是当，无可议者，只是工夫未到耳，岂可见人工夫未到，并其理而疑之。」（补。）
叶水心志胡崇礼曰：「朱元晦、吕伯恭以道学教士。陆子静晚出，号称径要简捷，或立语已感动悟入，为其学者澄坐内观。」（补。）
又与林元秀书曰：「向亦曾说及子静事。世之所谓无志者，混然随流俗，颓堕于声利而已。及其有志，则又以考之不详，资之不深，随其所论，牵陷于寡浅缺废之地，自古所患，与无志者同为流俗。」（补。）
陈北溪曰：「象山教人终日静坐，以存本心，无用许多辩说劳攘。此说近本，又简易直捷，后进易为竦动。若果是能存本心，亦未为失。但其所以为本心者，只是认形气之虚灵知觉者。以此一物甚光浑灿烂，为天理之妙，不知形气之虚灵知觉，凡有血气之属，皆能趋利避害，不足为贵。此乃舜之所为人心者，而非道心之谓也。今指人心为道心，便是告子生之谓性之说；蠢动含灵，皆有佛性之说；运水搬柴，无非妙用之说。故慈湖专认心之精神为性，指气为理，以阴阳为形而上之道，论天论《易》，论道论德，论仁论义，论礼论智，论诚敬，论忠信，万善只是此一个浑沦底物，只此号不同耳。夫诸等名义，各有所主，混作一物，含糊鹘突，岂得不错﹖遂埽去格物一段工夫，如无星之称，无寸之尺，默坐存想，稍得髣，便云悟道，将圣贤言语来手头作弄，其实于圣贤言语不甚通解。辅汉卿所录，譬如贩私盐人，担头将鲞鱼妆面，发得情状，甚端的也。以晦翁手段，与象山说不下，况今日其如此等人何！」（补。）
詹流塘曰：「陆子是天资极高底人，朱子却是曾子。」（补。）
车玉峰《脚气集》曰：「象山谓仲弓胜颜，盖见圣人所语颜子大段用力，而语仲弓似不甚费力。不知颜子有力得用，他人无颜子之力，且当旋做去工夫。」（补。）
黄东发《日钞》曰：「象山之学，虽谓此心自灵，此理自明，不必他求，空为言议，然亦未尝不读书，未尝不讲授，未尝不援经析理。凡其所业，未尝不与诸儒同。至其于诸儒之读书，之讲授，之援经析理，则指为戕贼，为陷溺，为缪妄，为欺诳，为异端邪说，甚至袭取闾阎贱妇人秽骂语，斥之为蛆虫。得非恃才之高，信己之笃，疾人之已甚，必欲以明道自任为然邪﹖吾夫子生于春秋大乱之世，斯道之不明亦甚矣，而循循然善诱人，未尝有忿嫉之心。甚至宰我欲行期月之丧，不过曰『女安则为之』；阙党童子将命，亦必明言其与先生并行，与先生并坐，为欲速成，未闻不言其所以然，徒望而斥之也。孟子生于战国，斯道之不明尤甚。孟子之与杨、墨辩，与告子、许行、墨者夷之辩，皆一一引之而尽其情，然后徐而折其非。至今去之千载之下，人人昭然如见此斯道之所以复明，亦未尝望而斥之，不究其所言之为是为非也。我朝圣世也，亦异于春秋、战国之世矣。诸儒之所讲者，理学也，亦异于春秋、战国处士横议之纷纷矣。所读皆孔子之书，所讲皆孔、孟之学，前后诸儒，彬彬辈出，岂无一言之几乎道者﹖至其趣向虽正，而讲明有差，则宜明言其所差者果何说；讲明虽是，而躬行或背，则宜明指其所背者果何事，庶乎孔子之所以教人，孟子之所以明道者矣。今略不一言其故，而概以读书讲学者，自孟子既没千五百年闲，凡名世之士，皆为戕贼，为陷溺，为缪妄，为欺诳，为异端邪说，则后学其将安考﹖此象山之言虽甚愤激，今未百年，其说已泯然无闻，而诸儒之说，家藏而人诵者，皆自若，终无以易之也，此亦无以议为矣。独惜其身自讲学，而乃以当世之凡讲学者为伪习，未几，韩侂冑、何澹诸人，竟就为伪学之目，以祸诸儒，一时之善类几歼焉。鸣呼！家必自毁，而后人毁之，悲夫！」（补。）
吴草庐曰：「陆子有得于道，璧立万仞。」
赵宝峰示弟曰：「陆子静亦未知子思、孟子之是非。」（补。）
◆象山学侣
知州刘静春先生清之（别为《清江学案》。）
侍郎李橘园先生浩
李浩，字德远，一字直夫，建昌人。早有文称。绍兴中进士，调曹州司户，累官直宝文阁，知静江府，兼广西安抚。先生质直浑厚，立朝忠愤激烈，言切时弊，人不敢干以私。后徙居临川。子孙皆从学于象山。（参《姓谱》。）