足以周之，则作《易》之道变为占，是皆本诸吾身，参诸天地，拟诸变化，可由而不可测者，某安足以知之。不知《易》而施诸民，犹宵行者而瞽者也。思得通儒而与之论，未之能得。执事不以某为不肖，惠然辱枉临之，诒我以书，纵言而及于《易》也。惟学有伦有要，执事其知之矣。善乎，书之论政体也，曰：「当仁明而通变，舍是则为姑息，为苛察矣。」《易》曰：「通其变，使民不倦。」此黄帝、尧、舜之治，某何德以堪之﹖高山仰止，敢不钦服训诲！虽然，切有必酬之谊，故某谨布其腹心。今夫煦煦之仁，察察之明，而后有姑息苛察之事，信能仁并天地，明等日月，则何二弊之能有！某学也未造乎此，其能亿二仪二曜之仁明！若夫《易》之通变，后世失之远矣。执中无权，犹执一也，苟知变而不知止，则必若晋人之为通。《大传》有之：「无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故。」变通之道，尽此赞矣。（《复张人杰学谕书》。）
巧匠不世生，其法具乎规矩绳墨。圣人不世出，其言在乎《易》、《礼》、《诗》、《书》。然则，《易》、《礼》、《诗》、《书》与夫规矩绳墨，往之所以贻后，今之所以求古也。即规矩绳墨以为方员，虽非巧匠，而巧匠之制作于于是乎在。由《易》、《礼》、《诗》、《书》以趋理义，虽非圣人，而圣人之精微备于吾身。学者为道而舍经，犹工人而去其规墨也，虽有工倕之指，其能制器乎！（《论语直解序》。）
吾道贯一而无方，老氏致虚而无极，若释氏则归空而无物矣。三者若同，而偏反若霄壤之卑高。孟氏于孔氏之门为有功，其气豪而辞辩，无声无臭，岂其然乎！比而同之，其害有不可胜言者。读其书而知其旨，能内参诸其心，仰观圣人之形容，察其像似而自识其真伪，从而为取舍焉，不随波于末流，真好学者也。妄意如此，明者必有以辨之。（《直解序》《附言》。补。）
《记》有之曰：「人莫知苗之硕，莫知子之恶。」言蔽物也。有己而蔽于物，则古之性情与今先儒之说，未知其孰通。信能复性之初，得心之正，豁蔽以明，因《诗》以求《序》，则反古之说，其殆庶几乎！（《序反古诗说》。补。）
《易》《系》：「天垂象，见吉凶，圣人象之。河出《图》，洛出《书》，圣人则之。」其言盖有叙，观之以理，无晦也。说者或谓《河图》、《洛书》本皆无有，圣人为此说者，以神道设教也。是非唯不知圣人，直不达不言而化之义，乌足与校是非理道哉！或者又以为，当伏羲之时，河尝出龙马负《图》，自神农至于周公，洛水皆出龟《书》。此则似是而非，无所考征。就龙龟之说，成无验之文，自汉儒启之，后世宗之，征引释经，如出一口，而圣人之道隐，巫史之说行，后世暗君庸夫、，乱臣贼子据之，假符命，惑匪彝，为天下患害者，比比而是。圣人忧深虑远，肯为此妖伪残贼哉！盖亦有其说也。传注求其事而弗得，于是托涣漫以驾其游诬，虽知惑世害人，不暇恤也。且圣人之作《易》，仲尼固尝已于《大传》详之。《大传》无文，其可凿以胸臆！就如其说垂象，为象降自天乎﹖走尝窃痛之，为反复以思之者更岁。推之久，究之至，而后乃得之。《传》不云乎：「伏羲氏之作《易》也，仰以观于天文，俯以察于地理，观鸟兽之文，近取诸身，远取诸物，始画八卦。」《图》、《书》之说，从可知矣。夫《易》之有卦，所以县法也。画卦之法，原于象数，则象数者，《易》之根株也。《河图》之数四十有五，干元用九之数也。《洛书》之数五十有五，大衍五十之数也。究其始终之数，则九实尸之，故地有九州岛，天有九野，《传》称河、洛皆九曲，岂取数于是乎！《春秋命历序》：「《河图》帝王之阶，《图》载江河山川州界之分野。谶纬之说，虽无足深信，其有近正，不可弃也。」信斯言也，则《河图》、《洛书》乃《山海经》之类，在夏为《禹贡》，周为职方氏所掌，今诸路《闰年图经》、汉司空《舆地图》、《地理志》之比也。按《山海经》所言，皆地之物产，鸟兽虫鱼草木之属，其古史职方之意，与仲尼所言几不外是。其曰河、洛之所自出，川师上之之名也。走不能远引，请以官仪为征。凡古今官书之所为名称者，必以某官司某郡国，自是而后，具其职官。如春秋他国之事，汉官府上尚书，其传于人，书于史，亦第称某所行某事，言某事，上某事，而于其职事皆略。闻者皆断然不惑者，以官师郡县必有主之者，非能自尔也。然则，《图》、《书》为川师上，何独至古而惑之哉！或曰：「是则然矣。《图》与《书》奚辨﹖」曰：「《图》、《书》者，详略之云也。河源远，中国不得而包之。可得而闻者，其形之曲直，源委之趋向也。洛源在九州岛之内，经从之地，与其所丽名物，人得而详之。史阙其所不知，古道然也。是故以《书》言洛，河则第写于《图》，理当然耳。昔者，周天子之立也，《河图》与《大训》并列，时九鼎亦宝于周室，皆务以辨物象而施地政，所谓据九鼎按图籍者也。仲尼作于周末，病礼乐之废壤，职方之职不举，所谓发叹凤、《图》者，非有他也。龟龙之说，果何稽乎﹖第观垂