则固未易轻言也。若《三学看详》，反为礼部所驳，则本朝文密之弊，固难与俗吏言久矣。
又曰：伊川尝言：「今日之祸，亦是元佑做 成。」愚谓理亦有此，但诸贤一时为天下救急，有不奈何，恐不可赦小人而反责君子耳。岂责备果《春秋》意邪﹖然无元佑诸贤，恐不待靖康而后南渡；虽南渡，未必人心戴宋如此。
又曰：明道之殁，伊川状其行，求铭于韩持国，而文潞公题其墓。伊川殁，洛人畏党祸，送丧惟四人，曰张绎、范域、孟厚、尹焞。又薄暮出城，乙夜方至者，为邵溥。迨晦庵朱先生，始访其事《年谱》云。
吴草庐曰：夫「修己以敬」，吾圣门之教也。然自孟子之后失其传，至程子乃复得之，遂以「敬」之一字为圣传心印。程子初年受学于周子，周子之学主静，而程子易之以敬，盖敬则能主静矣。
薛敬轩曰：伊川为讲官，以三代之上望其君。从与否则在彼，而己其肯自贬以徇之哉！
又曰：伊川以筵疏，皆格心之论。三代以下，为人臣者但论政事、人才而已，未有直从本原，如程子之论也。
刘蕺山曰：叔子笃信谨守，其规模自与伯子差别，然见到处更较稳实。其云「性即理也」，自是身亲经历语。
叶六桐曰：明道不废观释、老书，与学者言，有时偶举示佛语。伊川一切屏除，虽《庄》、《列》亦不看。其实儒、释之根本悬殊，下种既异，即偶资其灌溉，终不能变桃为李，亦不必有意深绝也。孔子于老子，亦叹其犹龙，何曾染得孔子﹖
百家谨案：朱子云：「释、老书后来须看，不看无缘知他道理。」盖谓儒、释判然，吾本既立，恶能为累，即举其语，所以取之异也。乃茫昧者遂引以为儒、释浑同之左券。更有妄子，瞎摘盲取二程语录中之微近高浑者，并诬两先生尽属瞿昙之异学。此其蚍蜉撼树，本不足言，但叹世风之变幻日深，毫不识儒、释之根柢本是天渊隔绝，强取先儒，说同说异，妄加批驳，置方寸于岑楼者何多也！翁祖石曰：先生之在经筵，哲宗可谓敬信之甚矣。但进说于人君之前，自当择其大者。柳枝之谏，为哲宗所不悦，由是见疏。宜乎吕正献闻而叹息此言之太琐也。
宗羲案：明道、伊川大旨虽同，而其所以接人，伊川已大变其说，故朱子曰：「明道宏大，伊川亲切；。大程夫子当识其明快中和处，小程夫子当识其初年之严毅，晚年又济以宽平处。」是自周元公主静、立人极开宗；明道以静字稍偏，不若专主于敬，然亦唯恐以把持为敬，有伤于静，故时时提起。伊川则以敬字未尽，益之以穷理之说，而曰「涵养须用敬，进学在致知」，又曰「只守一个敬字，不知集义，却是都无事也」，然随曰「敬以直内，义以方外，合内外之道」，盖恐学者作两项工夫用也。舍敬无以为义，义是敬之着，敬是义之体，实非有二，自此旨一立，至朱子又加详焉。于是穷理、主敬，若水火相济，非是则只轮孤翼，有一偏之义矣。后之学者不得其要，从事于零星补凑，而支离之患生。故使明道而在，必不为此言也。两程子接人之异，学者不可不致审焉！
百家谨案：黄文洁公曰：「自孔、孟殁后，异端纷扰者千四百年，中闲唯董仲舒『正谊』『明道』二语与韩文公《原道》一篇，为得议论之正。逮二程得周子之传，然后有以穷极性命之根柢，发挥义理之精微。议者谓比汉、唐诸儒说得向上一层，愚谓岂特视汉、唐为然。风气日开，议论日精，濂、洛之言，虽孔、孟亦所未发。特推其旨要，不越于孔、孟云耳。」此评论之得当者。而唐一庵枢谓：「明道之学，一天人，合内外，已打成一片。而伊川居敬又要穷理，工夫似未合并，尚欠一格。」此但知先生「涵养须用敬，进学在致知」，而忘却先生「未有致知而不在敬者」之语，恐未是深知先生者也。盖语学至二程，诸儒之中更醇乎其醇矣。第大程质性高明，而先生从践履入，非圣人之书不观，其功在于密察边耳。至于大程之表《大学》、《中庸》，先生之《易传》，更足为万世经术斗杓也。
◆伊川讲友
文正司马涑水先生光（别为《涑水学案》。）
正献吕晦叔先生公着（别为《范吕诸儒学案》。）
少师韩持国先生维（别见《范吕诸儒学案》。）
◆伊川学侣
献公张横渠先生载（别为《横渠学案》。）
正字朱乐圃先生长文（别见《泰山学案》。）
正献范华阳先生祖禹（别为《华阳学案》。）
推官方先生元寀（父峻。）
方元寀，字道辅，莆田人。父峻，聚徒讲学，凿井舍傍，祷曰「愿子孙居官如此水。」初官润州，识程太中■。及卒，明道为作行状，范华阳祖禹为墓道碑。先生少与伊川游，书问往来，积数十帖，有曰：「经，所以载道也。诵其言，解其训诂，而不及道，乃无用之糟粕耳！觊足下由经以求道，勉之又勉。异日见卓尔有立于前，然后不知手之舞之，足之蹈之。」