》曰：当作黑，全、赵改黑。东北入于大江：有清浊之别，谓之江会也。守敬按：湘清见前，此谓湘清江浊也。今湘水自兴安县东北流，径全州东安县、零陵县、祁阳县，常宁县，衡阳、清泉二县，衡山县、湘潭县，长沙、善化二县，湘阴县入洞庭湖。湖水至巴陵县北入大江。
漓水
漓水亦出阳海山。会贞按：《史记 南越传》作离水，《汉志》作离同，此后人加水作漓。《汉志》零陵县阳海山湘水所出，接言又有离水，《水经》本也，则以为漓水亦出阳海山也。
漓水与湘水出一山而分源也。全云：漓水一名融水，乃牂柯江之下流，分郁水、豚水诸川，入于交州，复至中国，历三十六年，滩而为漓水。本无关于湘水，其必引湘水而通之漓者，秦史禄运漕之故《水经》不知，以为湘、漓同源，此大缪也。范成大《桂海虞衡志》曰，湘水源出阳海山，而漓水乃牂柯江下流，南下兴安，地势高，二水远不相谋。史禄始作灵渠，派湘之流而注之漓，使北水南合。然则漓水不出阳海，其自阳海导湘水使合漓水者，皆史禄之力也。善长于《湘》、《漓》二篇皆言之不详，亦大疏漏也。又曰，范云作灵渠之法，于湘流沙磕中，垒石作铧觜，锐其前，逆分湘流为两，激之六十里行渠中，以入漓江，与俱南，渠绕兴安界，深不数尺，广丈余，六十里置斗门三十六，土人但谓之斗。舟入一斗，则复闸
斗，伺水积渐进，故能循崖而上，建瓴而下，千斛之舟，亦可往来。治水巧妙，无如此渠。又曰，按柳开曰，湘、漓二水之名，书记皆无说。淳化元年，开自全州移知桂州，泝湘水，抵分水岭下，复溯漓水，知二水至岭方分，所谓相离者也。而乃北水曰湘，南水曰漓，疑其不当为此漓字，当以离傍加水，作此漓字。又字书古无此漓字，酌其理增而今以为字焉。仲涂之言，颇为鹘突，盖不识水道而妄生异议者也。赵云：按此事见《汉书 严助传》云，长老言，秦之时，尝使尉屠睢击越，又使监禄凿通道。张晏曰，监郡御史也，名禄。又《严安传》云，使尉屠睢将楼船之士攻越，使监禄凿渠运粮，渠即灵渠也。《寰宇记》云，秦凿渠在兴安县南二十里。本漓水，自柘山之阴西北流，至县西南，合零渠五里，始分为二水。昔秦命御史监禄自零陵凿渠至桂林，汉故归义粤侯二人为戈船、下濑将军，出零陵、下离水，即此。《郡国志》[按《御览》六十引。]，后汉伏波将军马援开湘水，为渠六十里，穿度南城。今城南流者是，因秦旧渎耳。至唐宝历初，渠道崩坏，舟楫不通。观察使李渤遂迭石造堤如铧觜，劈分二水。每水制石斗门一，使制之在人开闭，开漓水则全入于桂江，拥桂江则尽归于湘水。又于湘水凿分水渠三十五步，以便行舟。据此则秦渠与零渠为二。石湖云，激湘入漓，永言云：开漓入湘，二家言稍有不同。会贞按监禄转饷，以卒凿渠通运道，见《淮南 人间训》，《史记 主父偃传》亦载之，而《汉书》因之。则史禄分湘水入漓信矣。漓既分湘，则不可谓非阳海之水，《水经》就当时水道为说耳。如《汉志》瀍水出谷城东南入洛，谷水至谷城入洛，《水经》则云，瀍水东合千金渠，过洛阳，偃师入洛。谷水东过河南入洛，原不得以为谬也。惟郦氏不着史禄凿渠之事，则稍疏矣。至牂柯江远在西南，与漓水各一水。范氏谓漓水为牂柯江下流，误。全氏从
之，谓入交州复至中国，历三十六年，滩而为漓水，又误之误矣。推原其故，由误读《 水注》浮牂柯下离津之文也，互详彼篇。《寰宇记》，湘漓同源出，分为二水，水在金义岭上，北流为湘水，南流为漓水。今漓江与湘水同出兴安县南海阳山，至县东南分湘漓洒，即漓与湘分流处也。湘、漓之闲，陆地广百余步，谓之始安峤，峤即越城峤也。会贞按：越城峤互见《湘水》篇。《寰宇记》亦云，越城峤一名始安岭。《一统志》，其地临湘漓二水之源，又名临源岭。峤水自峤之阳，南流注漓，名曰始安水。会贞按：越城峤水南流注漓，乃庾仲初《扬都赋注》文，说见下。峤水有二，此峤阳之水也，在今兴安县北。故庾仲初之赋《扬都》云：判五岭而分流者也。会贞按：《晋书 文苑传》，庾阐，字仲初，好学，九岁作《扬都赋》，为世所重。赋载《类聚》六十一，有删节，此句判作泮。严可均《全晋文》从此改。据赋语则五岭皆有南北分流之水。《赣水注》，庾仲初谓大庾峤水，北入豫章，注于江。《溱水注》，涟水南流注于东溪。仲初谓之大庾峤水。大庾分流之水也。《耒水注》，仲初云峤水南入始兴，溱水注海，北入桂阳，湘水注于大江，骑田分流之水也。《锺水注》，仲初曰峤水南入始兴，洭水[《洭水注》之峤水即此。]北入桂阳，湘水注于江，都庞分流之水也。《湘水注》，萌渚水北流注冯水。《温水注》，仲初云峤水南流入于临，萌渚分流之水也。又《湘水注》，峤水北至零陵下注湘，此《注》峤水南流注漓，越城分流之水也。观《沔水注》引庾仲初《扬都赋 注》云云，则此赋是仲初自注。各篇引仲初说，皆判五岭句《注》文，其有不明提仲初者，郦氏偶略之耳。
漓水又南与沩水合，水出西北邵陵县界，朱出上无水字，戴、赵增。守敬按：沩水当为今六洞水，源