斯二说大同小异。然徐陵南朝人，不知东坡得之于何书？或云：非东坡议论。案《梁书》：何逊、刘孝绰，并见重于世，世谓之何、刘。又沈约、谢朓，亦有诗名。朓从月不从目，故字玄晖。故世祖论云：“多而能者沈约，少而能者谢朓、何逊。”杜少陵《醉歌》曰：“何刘沈谢力未工。”皆用何、刘、沈、谢，而《杂记》乃以敬宗为徐陵，何、刘为曹、刘，错杂如此，益知非东坡之说。
酝藉
《汉书·薛广德传》云：“温雅有酝藉。”颜师古注云：“酝，言如酝釀也；藉，言有所荐藉也。”又云：“宽博有余也。酝，于问切，藉，才夜切，或用蕴字。”而苏鹗《演义》云：“蕴藉者，人雅度之称也。蕴者，蓄也。藉者，籍也，籍者，积也。言蓄美积德之谓。”乃引《陆贾传》云：“‘声名籍甚’，谓积累声名之多也；或曰：声名籍甚，谓狼籍甚盛也。”苏鹗解狼籍者，物杂乱之貌。狼，谓豺狼也；籍者，藉也，言狼起卧游戏，多藉其草，而草皆杂乱，遂成狼藉之名。藉为籍者，遂其语顺也。
台乌
《汉书·朱博传》云：“御史府史舍百余区，井水皆竭。又其府中列柏树，常有野乌数千栖宿其上，晨去暮来，号朝夕乌。乌去不来者数月，长老异之。”及观《颜氏家训》，乃云：“《汉书》御史府中列柏树，常有野鸟数千，栖宿其上，晨去暮来，号朝夕鸟，而文士误作乌鸢用之。”余案《白氏六帖》与李济翁《资暇集》，其余简编所载，及人所引用，皆以为乌鸢，而独《家训》以为不然，何哉？余所未喻。
鸲鹆
《字说》鸲从勾，鹆从欲，解云：“鸲鹆多欲，尾而足勾焉。”余少时读《字说》而不解其义，后因看段成式《酉阳杂俎》，云鸲鹆交时，以足相勾促鸣，如鼓翼相斗状，往往堕地，人或就将掩之，取其勾足为魅药。今观鸲鹆群集木上，其间或有双堕地者，以是验成式之言果不妄，而舒王于百家小说之书，无所不取也。唐耜注《字说》，但云鸟名，引《考工记》曰“鸜鹆不逾济”而已，其它无义，盖唐公亦未见段成式之说。
鞦千
许慎《说文后序》徐注云：案词人高无际作《秋千赋》序云：秋千，汉武帝后庭之戏也。本云千秋，祝寿之词也，语讹转为秋千，后人不知本意，乃旁始加革为秋千字。案秋千非皮革所为，又非车马之用，不合从革。又《古今艺术》曰：“秋千，北方戎戏，以习轻趫。”又《开元遗事》云：天宝宫中至寒食节，皆戏秋千，令宫嫔辈以为燕乐，帝呼为半仙之戏，都下士民因而呼之。
扬州
唐李济翁尝谓扬州者，以其土俗轻扬，故名其州，今作杨柳之杨，谬也。又沈存中《笔谈》云：“予奉使，至古契丹界，见大蓟树如车盖，中国无此大者。其地名蓟，恐其因此也。如杨州宜杨，荆州宜荆之类。”余案古本《尚书》，及《太史公记》、班固《汉书》所载“淮海惟扬州”，并无作杨字者，乃知济翁所论为得经意，而存中之说谬矣。
卷九
马岁
司马温公《考异》云：“张万岁掌国马，《唐统纪》云：万岁三代典群牧，恩信行陇右，故陇右人谓马岁为齿，为张氏讳也。”案《公羊传》晋献公谓荀息曰：“吾马之齿亦已长矣。”然则谓马岁为马齿，有自来矣，岂为张氏讳哉！
格五
汉吾丘寿王以善格五召待诏，注云：“格五，簺也。”《说文》曰：“行棋相塞谓之簺。”鲍宏《簺经》曰“簺有四采，塞白乘五”是也。乘五，至五即格不得行，故云格五。簺，先代反。又世俗有蹙融之戏，谓以奕局取一道，人各行五棋，即所谓格五也。唐《资暇集》谓：“融宜作戎，此戏生于黄帝蹙鞠，意在军戎也，殊非圆融之义。”又引庾元威著著《座右方》，所言蹙戎者，即今之蹙融也。其说甚佳，然谓生于黄帝蹙鞠，则又误矣。案《汉书·枚皋传》云：“蹵鞠刻镂。”又《霍去病传》云：“尚穿域躢鞠。”颜师古注云：“鞠以韦为之，中实以毛，蹵躢为戏乐也。”则蹙鞠非蹙融明矣。案《西京杂记》云：“汉成帝好蹙鞠。群臣以蹙鞠为劳体，非至尊所宜。帝曰：‘朕好之，可择似而不劳者奏之。’家君作弹棋以献。”又唐薛嵩好蹙鞠，刘钢劝止之曰：“为乐甚众，何必乘危邀顷刻之欢。”皆谓蹙鞠为劳动，则明知非蹙戎也。今人又以蹙鞠为击鞠，盖蹵、击一也。沈存中乃以击鞠为击木毬子，故谓与蹵鞠异，反以为传写之误，非也。故《唐书》所载，但云击毬，不谓之鞠，其义甚明。
饧粥
《刘梦得嘉话》云：“为诗用僻字，须有来处。宋考功诗云：‘马上逢寒食，春来不见饧。’徐盈切。尝疑此字。因读《毛诗》郑笺，说吹箫处云：‘即今卖饧人家物。’《六经》唯此注中有饧字。后辈业诗，即须有据，不可学常人率焉而道也。”又本朝宋子京《寒食》诗云：“草色引开盘马路，箫声吹暖卖饧天。”其亦用郑笺“吹箫卖饧”之义，然词致骚雅，胜考功远矣。余常考《嘉话》所载“春来不见饧”，云是宋考功诗，比因阅沈云卿《咏欢