御前金莲烛送归院。东坡为王巩云。
东坡先谪黄州，熙宁执政妄以陈季常乡人任侠，家黄之岐亭，有世仇；后谪惠州，绍圣执政，妄以程之才之夫有宿怨，假以宪节，皆使之甘心焉。然季常、之才从东坡甚欢也。
刘器之与东坡元初同朝，东坡勇于为义，或失之过，则器之必约以典故。东坡至发怒曰：“何处把上（原注：把，去声。农人乘以事田之具）曳得一‘刘正言’来，知得许多典故。”或以告器之，则曰：“子瞻固所畏也，若恃其才，欲变乱典常，则不可。”又朝中有语云：“闽蜀同风，腹中有虫。”以二字各从虫也。东坡在广坐作色曰：“书称‘立贤无方’。何得乃尔！”器之曰：“某初不闻其语，然‘立贤无方’，须是贤者乃可，若中人以下，多系土地风俗，安得不为土习风移？”东坡默然。至元符末，东坡、器之各归自岭海，相遇于道，始交欢。器之语人云：“浮华豪习尽去，非昔日子瞻也。”东坡则云：“器之铁石人也。”
司马丞相薨于位，程伊川主丧事，专用古礼。将祀明堂，东坡自使所来吊，伊川止之曰：“公方预吉礼，非‘哭则不歌’之义，不可入。”东坡不顾以入，曰：“闻，哭则不歌’，不闻‘歌则不哭’也。”伊川不能敌其辩也。
晁以道为予言：尝亲问东坡曰：“先生《易传》，当传万世。”曰：“尚恨某不知数学耳。”
李伸攵言：东坡自海外归毗陵，病暑，着小冠，披半臂，坐船中。夹运河岸，千万人随观之。东坡顾坐客曰：“莫看杀轼否？”其为人爱慕如此。
东坡ヘ钱塘日，《答刘道原书》云：“道原要刻印《七史》固善，方新学经解纷然，日夜摹刻不暇，何力及此。近见京师经义题：‘国异政，家殊俗’，国何以言异？家何以言殊？又有‘其善丧厥善’，其厥不同，何也？又说《易 观》卦本是老鹳，《诗 大 小雅》本是老瞄，似此类甚众，大可痛骇。”时熙宁初，正氏之学，务为穿凿至此。
安世月八日登对，眷问甚渥。太母首语及先公，侧怆久之，曰：“如司马相公尽心朝廷，何可更得？君臣之间如此，可纪可纪。”予旧收谏大夫刘安世器之《报司马公休书》一纸如上。曰可纪也，故纪之。
●卷二十一赵肯堂亲见鲁直晚年悬东坡像于室中，每蚤作衣冠荐香，肃揖甚敬。或以同时声名相上下为问，则离席惊避曰：“庭坚望东坡，门弟子耳，安敢失其序哉？”今江西君子曰“苏黄”者，非鲁直本意。
东坡帅扬州，曾蚊罢州学教授，经真州，见吕惠卿。惠卿问：“轼何如人？”蚊曰：“聪明人也。”惠卿怒曰：“尧聪明、舜聪明邪，大禹之聪明邪？”蚊曰：“虽非三者之聪明，是亦聪明也。”惠卿曰：“轼学何人？”蚊曰：“学孟子。”惠卿益怒，起立曰：“何言之不伦也？”蚊曰：“孟子以‘民为重，社稷次之’，此所以知苏公学孟子也。”惠卿默然。
李定自鞫东坡狱，势不可向。一日，于崇政殿门外语同列曰：“苏轼奇才也。”俱不敢对。又曰：“轼前二三十年所作诗文，引援经史，随问即答，无一字之差，真天下奇才也。”叹息久之。盖世之公论，至仇怨不可夺也。
王彦霖《系年录》：元六年三月，《神宗实录》成。著作郎黄庭坚除起居舍人，苏子由不悦曰：“庭坚除日，某为尚书右丞，不预闻也。”已而后省封还词头，命格不行。子由之不悦，不平吕丞相之专乎？抑不乐庭坚也？庭坚字鲁直，蚤出东坡门下，或云后自欲名家，类相失云。
范文正公尹天府，坐论吕申公降饶州；欧阳公为馆职，以书责谏官不言，亦贬夷陵。未几，申公亦罢。后欧阳公作《文正神道碑》云：“吕公复相，公亦再起被用，于是二公欢然相约，共力国事。天下之人皆以此多之。”文正之子尧夫以为不然，从欧阳公辩，不可，则自削去“欢然”“共力”等语。欧阳公殊不乐，为苏明允云：“《范公碑》，为其子弟擅于石本改动文字，令人恨之。”《文正墓志》，则富公之文也。先是，富公自欧阳公平章，其书略曰：“大都作文字，其间有干着说善恶，可以为劝戒者，必当明白其词，善恶焕然，使为恶者稍知戒，为善者稍知劝，是亦文章之用也。岂当学圣人作《春秋》，隐奥微婉，使后人传之、注之尚未能通，疏之又疏之尚未能尽，以至为说、为解、为训释、为论议，经千余年而学者至今终不能贯彻晓了。弼谓如《春秋》者，惟圣人可为，降圣人而下皆不可为，为之亦不复取信于后矣。学者能约《春秋》大义，立法立例，善则褒之，恶则贬之，苟有不得已须当避者，稍微其词可也，不宜使后人千余年而不知其意也。若善不能劝，恶不能戒，则是文字将何用哉？既书之而恶者自不戒，善者自不劝，则人之罪也，于文何过哉？弼常病今之人，作文字无所发明，但依违模棱而已。人之为善固不易，有遭谗毁者，有被窜斥者，有穷困寒饿者，甚则诛死族灭。而执笔者但求自便，不与之表显，诚罪人也。人之为恶者，必用奸谋巧诈，货赂朋党，多方以逃刑戮，况不止刑戮是逃，以至子子孙孙享其余荫而不绝，可谓大幸矣。执笔者又惮之，不敢书其恶，则恶者愈恶，而善人常沮塞不振矣