生，于造士终无所益。今舒赫德所谓时文经义以及表判策论皆为空言，剿袭而无所用者，此正不责实之过耳。夫凡宣之于口，笔之于书者，皆空言也。何独今之时文为然。且夫时文取士，自明至今，殆四百年，人在其弊而守之不变者，非不欲变，诚以变之而未有良法美意以善其后。且就此而责其实，则亦未尝不适于实用，而未可一概訾毁也。盖时文所论皆孔孟之绪余，精微之奥旨，未有不深明书理，而得称为佳文者。今徒见世之腐烂抄袭，以为无用，不知明之大家如王鏊、唐顺之、瞿景淳、薛应旂等，以及国初诸名人，皆寝食经书，冥搜幽讨，殚智毕精，殆于圣贤之义理心领神会、融洽贯通，然后参之经史子集，以发其光华，范之规矩准绳，以密其法律，而后乃称为文。虽曰小技，而文武干济英伟特达之才，未尝不出于其中。至于奸邪之人、迂懦之士，本于性成，虽不工文，亦不能免，未可以为时艺咎。
若今之抄袭腐烂，乃是积久生弊，不思力挽末流之失，而转咎作法之凉，不已过乎？即经义表判策论等，苟求其实，亦岂易副？经文虽与《四书》并重，而积习相沿，慢忽既久，士子不肯专心肄习，诚有如舒赫德所云数月为之而有余者。今若著令为甲，非工不录，则服习讲求，为益匪浅。表判策论皆加核实，则必淹洽乎词章，而后可以为表。通晓乎律令，而后可以为判。
必有论古之识，断古之才，而后可以为论。必通达古今，明习时务，而后可以为策。凡此诸科，内可以见其本原之学，外可以验其经济之才，何一不切于土人之实用？何一不见之于施为乎？必变今之法，行古之制，则将治宫室，养游士，百里之内，置官立师，狱讼听于是，军旅谋于是，又将简不率教者屏之远方，终身不齿。毋乃徒为纷扰，而不可行。又况人心不古，上以实求，下以名应。兴孝，则必有割股庐墓以邀名者矣。兴廉，则必有恶衣菲食、弊车羸马以饰节者矣。相率为伪，其弊尤繁。
甚至借此虚名，以干进取，及乎莅官之后，尽反所为，至庸人之不若。此尤近日所举孝廉方正中所可指数，又何益乎？若乃无大更改，而仍不过求之语言文字之间，则论策今所见行，表者赋颂之流，是诗赋亦未尝尽废。至于口问经义，背诵疏文，如古所为帖括者，则又仅可以资诵习，而于文义多致面墙。其余若三传科、史科、名法、书学算、崇文、宏文生等，或驳杂芜纷，或偏长曲枝，尤不足以崇圣学而励真才矣。则莫若惩循名之失，求责实之效，由今之道振作补救之为得也。我皇上洞见取士源流，所降谕旨，纤悉毕照。司文衡职课士者，果能实心仰体，力除积习，杜绝侥幸，将见数年之后，士皆束身诗礼之中，潜心体用之学，文风日盛，真才日出矣。然此亦特就文学而言耳。至于人之贤愚能否，有非文字所能决定者，故立法取士，不过如是。而治乱盛衰，初不由此。无俟更张定制为也，舒赫德所奏应毋庸议。“奏上，奉旨依议。科目之不废者，文端之力也。
齐次风少宗伯目力过人，尝消夏万松山中，见云起处必牵一缕如丝，系于峰颠。踪迹之，获石数枚，有文印之成书画形。
后积聚渐多，因以作谱。用东坡石鼓韵题长歌纪之，一时名流咸属和焉。
乾隆甲戌科，首题：“唐棣之华，至未之思”也，场中文有用“肠一日而九回”句者。上以言孔孟言，不应袭用《汉书》语。先是，命方苞选录《四书》文颁行。至是，命再颁礼部，顺天府外帘存贮，俾试官知衡文正鹄。并严重磨勘，以下科为始。磨勘试卷俱于卷面填写衔名，以向来磨勘俱视为具文，是以特派大臣详加校阅。除试帖初添可稍宽，至制艺既经人彀，不应复有疵谬也。二十四年，秦司寇蕙田进呈磨勘顺天等省试卷。上阅顺天第四名边向禧文，有“饮君心于江海”之语。上云：“揆其命意，不过如饮和食德常言。而芜鄙杂凑，遂至不成文义。此岂字句小疵？虽不宜以一语摈弃，亦何至滥厕前茅？著将该士子及主考官交部随义。”边向禧罚停会试五科，主考官夺俸。并谕嗣后定议叙议处例有原勘京堂等官全未磨出，经覆勘大臣指出者，交部严议。有原勘出一二，经大臣覆勘尚多挂漏者，亦交部议。有能悉心检阅、秉公举出，覆勘无遗者，交部议叙。于是乎磨勘始严，而场层之文斤斤绳墨矣。
蒋编修士铨修南昌府志，夜梦一伟丈夫来见，兜牟戎服，叉手不揖，自批其颈曰：“吾头岂白斫者。”蒋惊醒，知有冤抑。查旧志有段将军，乃史阁部麾下副将，死于扬州者。新志并无其人，亟为载入《忠义传》中。
南康谢蕴山启昆知扬州府时，修葺明史阁部祠墓毕。梦阁部来见，因问为公修葺祠墓，公知之否？曰：“知之。此守士者之责也。然要非俗吏所能为。”问己官阶，曰：“不患无位，患所以立。”问“将来有子否？”曰：“与其有子而名灭，不如无子而名存。”因问公祠中尚少一联，应作何语。曰：“一代兴亡归气数，千秋庙貌傍江山。”谢为书丹泐石，今存祠内。
嘉定秦簪园大成，乾隆己卯举于乡。断弦续娶，婚夕，新妇悲啼不止。问之，曰：“妾幼许邻村李氏