左营未运之柴，现俱存储荡中，委员查验方回，乃欲概行抹煞，而以为不适工用，虚縻钱粮乎！此额之所不解也。
“又参词曰‘尽荡搜括之苦累，樵兵实所难堪’云云。查《工部则例》载，苇营所产之柴，尽数采交，其余柴之余，除量为酌赏外，即行尽数归公。其有私动余柴茎束者，官则从重参处，兵役严行治罪。自苇营废坏，十队效目勾通附近滩棍，偷漏柴束，转卖南河。厅员领购之价，乾没其余，效目据官产之柴，因以为利，樵兵人等不过分沾余馥。历来办荡之员，归苦累于樵兵，分私肥于效目。若以功令绳之，则罪将有在矣！然额昨于奉委时，深知其弊，不肯波及前事，但思调剂兵夫。故详定章程内，樵兵给与耕地，借与牛具籽种，船兵月饷仍旧。虽照乾隆以前旧例，设船归厅自运，而船兵随船驾运，并无失业。又另加一柴束给厅员，使厅员挪抵购料，于购价内筹贴食米。是樵船各兵等从前乞怜于效目者，其盗卖之利小，此时取给于公家，其调剂之利大。而况两营樵兵，左营尚属额设，右营多系雇役，向来效目以四五文一束雇采，而今官以十二文一束雇采，食力为佣，加倍得利，何从苦累乎？夫公家之利，知无不为，纵使有司奉行不力，樵兵竟有苦累，亦当备求实惠，重议恤兵以运柴，不得留柴而养兵也。今南河竭天下不足以供，而弃此额产苇柴徒供欲壑，令司农有仰屋之嗟，天府縻水衡之费，又额之所未解也。又参词曰‘把总钱永胜据实具禀蒲草，即将钱永胜顶戴摘去，勒令受装蒲草’云云。本年二月十五日，钱把总在荡督装，以‘连柴夹草受装出荡，已有一百九十余帮，尚存船八十余帮，现在受装’具禀。额因查荡时，柴束并无蒲草，知系预为抽卖抵换地步，即于十八日接禀严行批饬后，恐荡内耳目难<辶周>，果有包蒲夹草等弊，随于十九日据钱把总所禀，札行韩守备，移会王参将，一体严查驳换。又恐承办之人未免回护，添委知县刘平骄专查有无夹草，钱把总并未再有禀白请验柴束。是额之批饬，专为不许受装夹草而设。迨后顺清河漫口抢筑，需料孔殷。钱所运料船，在李工停泊，去工四十里，顺风五六日，观望不前，潜回浦寓。是以会同库道，摘顶示惩。其去具禀蒲草时，案隔半月，仰卷可征。钱把总希图脱罪，巧构南箕，而星使验明批禀，不顾文理之顺逆，以剔除夹草者反为勒装蒲草。遂使海上楼成，台中谳定，此又额之所未解也。
“又参词曰‘汰黄堤运到之柴，经各厅具禀短少’云云。本年八厅共禀称，浚船所带净柴，大捆者俱执以自卖，余柴概不交纳。及拆称垛计，每垛竟柴只一万四千余斤，而每垛折短茸草有一万一千余斤。额去冬尽荡搜括时，收买余方之例，业经会库道裁革，船兵何从得有余柴？其沿途抽改无疑。是以各道特奉制、河二宪委审得实，责处目兵。然苇营兵目，积弊相沿，旋有山安厅禀请验收到工苇柴。经委员覆禀，验明船兵所交之柴，夹杂短少，每船另有净柴数百束。吊验四束，称重九十余斤，的系荡内原捆。勒令交工，即有老妪幼妇跳河拚命。而山安厅自禀，与船目议明，以原捆交工，八折收受，而船兵又以六分改捆抵交，仍要八折收受各等语。众证确然，而乃以为畏惧威势，草率了案。以监司公定案卷为虚，以奸弁挟怨巧言为实，此又额之所未解也。又参词曰‘左营荡柴虽无夹草，而每束短少四斤六斤’云云。向来荡内产柴，湿、干、枯递分三种。其初采时，盘箍捆成，以三十斤上下为度。一年之后，内重耐干者，有二十四五斤，不耐干者，即止十五六斤。不过报部之时，彼此牵算，约以二十二斤。其实厅员领帑自购之料，并无此数。今左营荡柴，自去秋以至今冬，存储一年，岂无耗折？而折内既有堆积愈久，折耗愈多之语。又曰荒储荡地，未运至工，此自河道不通之故，岂得以为采柴罪过？且幸而未经出荡，星使犹得以验无夹草。设使河道通行，船兵出运，沿途抽拔改捆，则蒲草亦与右营等耳，观者岂复代为区别哉？不即左营以验右营之无草，转以耗折为斤重之不敷，此又额之所未解也。
“总之，苇荡之事，非众人之所乐成，而草创经营，亦非一年所能尽善。是以今年围估新届，将下茂五花头不行估采，将二尺四寸箍口加宽四寸，又奏明试行三年，酌中定额，若果司事得人，日臻起色，其于国计民生，岂无裨益？乃棋局一更，大事尽废，今年新估八百万束，随在盗卖，莫复过问。刻下虽奉到谕旨，仍须核实采办，再定章程。而聚讼纷纷，适从谁是，群小泄泄，威令不行，纵有桑榆之效，已见东隅之失，岂不深可痛惜哉？额见收时，星使并未按问，但令随带司员代具亲供。至额将印卷七套呈核，又裁截要证印稿七件，然后发还。菊溪先生深愤不平，额在狱中曾上书菊溪先生，自明成败有时，劝勿仰烦圣虑。迨定拟覆奏后，外间传有折稿，菊溪愈怒不可解。而清河令郭禹修者，与安徽包慎伯盖实始终荡事，见额狱且不测，竟私走春明，欲为诉冤。二人去后二日，额始知之，遣急足数辈，追及汶上而返。会台谏中有劾菊溪先生者（为马履泰、吴芸），上命星使密侦于彭城。回奏一疏，具言所劾虚无，并为额湔雪，云：‘前征洋匪，辛苦备尝，家无余财，人所共知。’或