情形疏道光元年
黎世序
窃臣等奉 上谕据御史马步蟾奏。称近年南河多用碎石筑御黄埽坝。以为耐久节费。胜于料。然议者谓徐州一带河狭堤高。更防壅滞。石性沉重。被溜冲掣。渐入中流深处。不能随水漂走。易致挂淤。现形阻浅等语。究竟碎石工程。有无此种流弊。或行之目前有益。日久不免贻患。着孙玉庭黎世序确勘。据实覆奏。钦此。臣等职任宣防。敢不竭尽愚忱。以期千虑之一得。伏查徐州城外黄河。逼近城垣。向于堤外建有石工。以为捍卫。迨后年深日久。石下底桩不无朽坏。黄流大溜冲刷。恐有塌卸之虞。是以自乾隆年间。即于石工之外。抛填碎石。卫护根脚。其顶冲迎溜之处。并抛砌碎石。挑坝挑溜开行石工。藉资稳固。郡城恃以无虞。是徐州城外。护堤碎石。由来已久。并不始于近年。至徐州一带近山之处。埽工外抛护碎石。实足抵御大溜。费节工坚。从前历任总河。如兰第锡康基田吴璥戴均元徐端任内。均经历次估办。题奏有案。臣黎世序于嘉庆十七年任事。遍历各工。逐细讲求。因见徐州一带。凡埽前抛有碎石之处。工程倍为巩固。碎石亦坚立完整。岁修大有节省。其无碎石之处。溜势趋刷。则厢蛰频仍。险工迭出。因思徐州近山之处。碎石既属得力。其余各厅。亦可仿照办理。且碎石产自山中。不须购买。止须人工采办。即距山稍远。亦可用船装载。当即据实奏明。按以离山道里之远近。酌定采运之方价。奉部覆准。历年遵循在案。数年以来。南河工程。藉资稳固。岁用钱粮。亦渐归节省。此南河修防。兼用碎石之原委也。伏思黄河修防。向恃埽工。其大汛水势上滩。则以堤防为保障。若水落归槽。堤工并不着重。至于河势坐湾。溜行堤根。则仗埽坝以护堤。而埽坝以柴为之。即使厢筑坚实。率至二三年。即归朽腐。是以每岁拆旧换新。劳费迄无底止。且相连数段。同系旧埽。一经大溜冲刷。同时塌卸。名曰脱胎。堤工顿成巨险。即乘急补还原埽。而随厢随蛰。费已不赀。自间段抛护碎石。上下数段。均倚以为固。且埽段陡立。易致激水之怒。是以埽前往往刷深至四五丈。并有至六七丈者。而碎石则铺有二收坦坡。水遇坦坡即不能刷。且碎石坦坡。黄水泥浆灌入。凝结坚实。愈资巩固。是以凡有抛石之埽。其本段既无蛰塌之患。即上下无石之埽。或至朽腐塌卸。补厢亦易为力。断不至有脱胎抢险之虞。南河大厅。从前每岁用银至二十五六万两者。近年用银仅止十二三万两。所省已将及半。而工简务闲。人得从容措手。较之从前亦劳逸别。是欲固工节帑。为河防久安长治之策。除碎石之外。无他术也。臣等伏思洪范五行之性。惟土克水。而河流攻岸塌滩。堤工不能存立。转似水能克土。岂五行之理。或不可恃。不知水有刚柔。土亦有刚柔。寻常之水。则堤堰足以御之。至于黄水乘风鼓浪。或大溜奔腾。是水之刚必须刚土方能御之。石于五行亦土也。特土之刚者耳。以刚土御刚水。于五行之理适符。至于柴埽苇草之质。本不能克水。奈自昔相沿。取其浮松易办。
然以之塞决救急。则可以为经久之策。则万不如石。以柴质松而易朽。不如石质坚而不坏也。且不独此也。从前淮扬一带。民间炊爨。每柴一担。须钱七百余文。八口之家。釜下之需。倍难于釜上。自河工兼用碎石以后。民间柴价几减一半。于小民生计。裨益无穷。而论者或以为石性沉重。被溜冲掣。渐入中流深处。不能随水漂走。易致罣淤。现形阻浅。不知河工南北两堤。相去或千余丈及数千丈不等。即至狭之处。亦不下七八百丈。河流所经。宽不过二三百丈。其余尽属淤滩。河流悍急。迁徙靡常。其攻塌南岸。则北岸生滩。溜至堤根。则对岸沙嘴必挺出数百丈。堤根之地。尺寸在所必争。是以厢护埽段。外抛碎石。合计不过十余丈。此岸坚实不能攻塌。则必攻塌彼岸之滩。夫以宽阔数百丈之河面。仅于缘崖傍岸。护此十余丈之石坝。何能壅滞河流。且长河深处。不过一二丈。独至埽前溜势激怒。始淘深至四五丈。其碎石止填护埽前深坑。以免淤蛰塌卸之患。至河心之水。其深不及埽前之半。石质沉重。既填护于埽前。断不能舍此之下而就彼之高。且查嘉庆八年。莫瞻菉亦有此面奏。曾奉 上谕令吴璥覆奏。随经吴璥奏称亲用二丈四五尺长之大铁签。在河心逐段锥试。俱深插入土。并无石块触碍。是年冬疏挑引河。亦未见起出石块。此在工官弁兵夫。万目所共睹者。是南河兼用碎石。业已相沿数十年。至今并无流弊。特以河工情形。非身履河滨。阅历数年之久。不能真知灼见。而局外人以耳为目。妄肆揣度。是以自古谈河者。以讹传讹。聚讼纷纭。多致阻挠成议也。臣孙玉庭甫任两江之时。亦闻人言啧啧。以为碎石目前见效。日久必有流弊。如该御史所言者。是以于嘉庆二十四年进京时。奏明由徐州一带察看情形。是时豫省马营坝决口尚未堵合。江境河干水落。其埽外碎石。全行涸露。了然可见。坦坡完整。坚立凝结。根脚尚有积水低于河心。且相距甚远。碎石断不能横穿大溜。仰升而至中泓。乃知人言之不可信。其所以为此论者。一由工料减少。贩户不能居奇。一由于游客幕友。见工简务闲。不能帮办谋生。故造作影