山制、束缚不开、疏播既无所施、开凿亦无所措、于是有猪之之策、猪之云者、有所蓄无所泄之谓、可暂不可久之计也、然以纡展漰湱泶灂之势、使之舒缓安恬、以徐议分泄于其继、则汇泽之举、不容稍缓、而汇泽之处、不利于远、益可知矣、若如汉人以饶州之鄱阳湖当彭蠡、汉志豫章郡彭泽、县下云、禹贡彭蠡泽在西、水经云、彭蠡泽在豫章彭泽县北、按汉彭泽县在今湖口县东三十里、则湖口距汉入江已六百余里、又复泝洄而上二百余里、始得停蓄之所、则上游之浡潏凋瘵、已不可问矣、其谬一也、若云必至是而后得其处、则请问诸水能逆流而上否、其谬二也、即使百倍其功、必使逆流倒灌而后已、而所谓湖汉九水者、不次于荆州之九江孔殷也、若刘歆者、方将以九江之名、固导之泄之之不暇、而又可分江汉以之乎、其谬三也、若谓内水枯、外水以猪、外水涸、内水以泄、假令内外同时涨起、则将何道而使顺轨乎、其谬四也、且既已云江至浔阳、流为九派、则江汉之势、已分于上游、又安用汇泽于其下以徒劳胼胝为也、其谬五也、且北江失其处矣、其谬六也、导江之难、莫难于江汉之会、其来也大、其去也隘、彭蠡之猪、最为得计、阳鸟志幸于扬州、导汉书其汇泽、导江书其会汇、所谓一篇之中、三致意焉、若湖口以下、江势宽展、固无劳于四载、一言以蔽、曰三江既入、所以言其易易、乃犹于湖口求彭蠡、更于其下求北江、如肓如寐、何其戾也、至若集传欲以巢湖为言、亭林顾氏谓东迤北会于汇、指固城石臼等湖、则去之愈远矣、然则彭蠡安在、曰咸宁之东、武昌大冶之西、通山之北、江夏之南、冈峦四、四山之外、长江如带、环其西北、而东三面四山之间、无大水源、而湖泽以百计、周数百里、皆由武昌樊山一口为吐纳、上距禹汉水入江百有二十里、江水东南而流、湖水西南而猪、水经注所云、江水右得樊口江津南入、历樊山上下三百里、通新兴马头二治者、夫惟江津南入、故能分江汉合流之势、亦惟能蓄不能泄、此其所以为汇泽也禹迹所谓东汇泽为彭蠡者、在此不在彼矣、其湖之最巨而著者、曰梁子、梁彭古皆商音、子蠡古皆征音、梁子之与彭蠡、音相近而文传讹、彭蠡久众着于鄱阳、遂无有能正其说者、且由荆扬之界不明故也、知求彭蠡于扬境、而不知武昌樊口之入扬境也久矣、说见后、导江云至于东陵、东迤北会于汇、东陵、巴陵也、汇、彭蠡之汇也、江自至澧、过洞庭至巴陵、皆东南行、过巴陵始折而东北、其势斜侧、直过武汉至沙口之下、东北行五百余里、会于汉水、说见后而后复折而东南百余里、会于汇、曰东迤北会于汇者、举大势言之、且东迤北行、已环汇泽西北两面也、先汇泽后会汇者、治水之序、先下流而后上流也、
彭蠡猪矣、江汉漰沛之势、蓄之虽舒、泄之未畅、遂可安流顺轨而无忧泛滥已乎、未也、此分疏之役、必与汇泽并举、而不可以或缓者也、夫为下因川泽治水、行无事然、则神圣施工之处、其可知矣、南岸瑞昌马头以下九江府治、南距匡庐之麓三十里、地步较为开展、而东隅已束于灰山、越鄱湖之口而下、尽于繁昌、又复岩壑嶚刺、逼侧江濆、惟北岸自广济之武家穴、下至望江之雷池、寰宇记谓之大雷江迄于安庆之皖口、上下四五百里、旷远平夷、陂泽相属、疏泄之工、于兹可施、尝以夏时涨发、登匡庐之阴、以望广黄宿望之郊、胶葛浩汗、横无际涯、曰、嗟乎、此必禹迹之所谓东为北江者也、何为二千年来莫得其处乎、昔者汉人尝以是为九江矣、夫九江为荆州之水、寻阳为扬州之域、其为谬戾、固不待言、然自汉迄晋、言之凿凿、太史公曰、南登芦山、观禹疏九江、汉志庐江寻阳县、汉寻阳县在江北、说详后、下云、禹贡九江在南、皆东合为大江、应劭曰、江自寻阳分为九、郭璞曰、流九派乎寻阳、陆氏释文九江载寻阳地记云、一曰乌白江、二曰江、三曰乌江、四曰嘉靡江、五曰畎江、六曰源江、七曰江、八曰提江、九曰箘江、张须元缘江图云、一曰三里江、二曰五州江、三曰嘉靡江、四曰乌土江、五曰白江、六曰白乌江、七曰箘江、八曰沙提江、九曰江、参差随水、长短或百里、或五十里、始于鄂陵、终于江口、会于桑落洲、按孔氏颍达以为其名起于近代、未足为据、是也、虽其定以九而为之名、傅会失实、而神功疏凿、毕竟传闻有自、非向壁虚造之比、何乃后之议之者绌其九江之说、而偎以地无所容、竟并置寻阳上下数百里汪洋渺之水于不察邪、甚矣、其也、推原其故、有二焉、始则由于鄱阳为彭蠡之说误之也、继则由于武穴之塞蔽之也、鄱阳为彭蠡、则必于湖口之下求北江、此所以多为异说、终属龃龉不安、而不知向之所訾者之即是也、佛氏云、骑驴觅驴、可为一噱、武家穴者、北江所由分、盖古者大江九穴之一、其渐就湮滞、不知始于何时、然自宋人大兴圩田、当时无不塞之穴矣、武穴一塞、而江行者不复知其间之别有一巨水矣、神圣疏之凿之之不暇、后世壅之塞之之不遑、孰利孰害、无有能辨之者、又孰知其为九江为北江哉、北江江也、而系于导汉之下者、明其所以终汉水入江之事也、自安庆以下、江面宽于上游、不啻倍蓰、古无堤防壅遏之患、则江之赴海有喷箭之势