东北入海者为娄江、娄江自苏州府城东、经昆山太仓入海、今名刘家河、府城东门名娄门、是其证也、元海运由此、东南流者为东江、元潘应武曰、太湖水出白蚬江、急水港下淀山湖东、自小漕沥诸港以入者、即古东江、明王圻曰、东江疑在华亭海平湖界中、后为扞海塘所截、并淞江为三江此顾夷吴地记庾阐扬都赋注之说也、亦孔传震泽分三入海之意而张守节史记正义蔡氏集传皆主之、黄氏日钞疑信参半焉、三江不必涉中江北江之文、而止求其利病、在扬州之大者、莫如扬子江、松江、浙江、此蔡传旁通之说也、而全氏绍衣遵之、凡此皆离三江中北江为两宗者也、就二者言之、则总为一贯者为优、或谓国语子胥曰、三江环之、民无所移、范蠡曰、与我争三江五湖之利者、非吴邪、战国策黄歇上秦王书曰、越王禽之三江之浦、吴越春秋、范蠡乘舟出三江之口、越绝书曰、出三江之口、入五湖之中、即苏、浙言三江、不为有据乎、不知此自吴越间之三江、非所论于禹贡职方扬州之三江也、吴越在扬州、祇东南一隅尔、讵可截趾以适屦乎、尝试统二者之说论之、夫三江既入、系于扬州彭蠡既猪之下、彭蠡已在扬境、水经注荆州界尽于武口水、今武湖沙口也、当黄陂黄冈之交、则扬州之首起于此矣、三江何复于荆梁求之乎、此汉为北江洞庭及湘为南江、与夫荆楚崌崃诸说为不合矣、彭蠡既猪、据扬州之首言之、震泽底定、据扬州之尾言之、则三江实居扬州之中、若松江云云、则在震泽下游、震泽底定一语、已足该之、不应详略失宜、上下陵乱乃尔、且娄江东江并是松江支流、祗为一江、无三江也、此韦昭庾阐诸说为不合矣、浙江源流、不越数百里、西出山溪、东近大海、无泛滥之虞、非治水所及、安得与岷江并言之、此郭景纯之说为不合矣、详玩经文、三江既入、震泽底定、语不相蒙、则三江与震泽、亦绝不相干、路史余论云、此自二事、非谓其入震泽是也、不应中江过震泽、南江复出自震泽也、今安徽之宁国府、广德州二属、暨江苏之高诸水、皆北流趋芜湖姑孰二口入江、实地势使然、其下通震泽、始于春秋时吴伐楚、用伍员计、开运道、由太湖入江、故名曰胥溪、即今之东坝、东有伍牙山、其明征也、春秋征胥溪渐湮、隋帝尝凿江南河与江通、唐景福三年、孙儒围杨行密于宣州、行密将台蒙作鲁阳五堰、施轻舸馈粮、故得不困、宋时改为东西二、明初定鼎金陵、以苏浙粮道自东坝入、可避江险、洪武二十五年、复胥河设广通镇、永乐初、苏松水灾特甚、时运道已废、于是复筑东坝、高厚数十丈、严禁开决、详韩邦宪东坝考、郡国利病书高县内载之、
山脉之行、有起有伏、东坝者南干山势之伏处也、然犹墩阜隆起、丹阳阳羡水分东西、此果为中江、则金陵常润、姑苏山脉之盘发育、将安自来哉、明复胥溪、而龙蟠虎踞、令燕子飞来、无亦地脉之有损与、且乌有大江之势、而一坝截之、遂安澜而无冲激之患者哉、以大江为北江、与导江之文、尤为剌谬、此班掾之说为不合矣、或谓经中止有北江中江、言南江者为蛇足、则经中固明言三江、又自疏其下曰为北江为中江、则南江自可反隅、有北无南、中何以称、或谓中江北江、止是一江、则经固已有三江、中江北江诸名、岂徒为是纷纷辞费也、又有谓三江止是一江、南岸为彭蠡水、为南江、北岸为汉水、为北江、中流为大江水、为中江、此祖苏氏尝水别味、罗氏合流不混之意、则其说愈穷而不足辨矣、路史余论、自豫章入彭蠡、泯汉自汉阳合入彭蠡、则合为一、不为二矣、然禹贡犹有中江北江之名者、水性不同、各自为道、如泾渭之分流、流虽合而水不混、唐许敬宗谓济入河洑地南出、亦以味别以、今扬子江心有南零北零之异、则知其入而不合、正不疑也、古有五行之官、水官得职、则能辨其性味、潜而复出、合而复分、皆可办之、此陆羽所以于扬子江心候南零之水、而张江州亦记严濑扬子南零水之不同、刘伯刍李季卿品天下之水、各有不同、昔师旷易牙俞儿张华王劭皆能辨淄渑、苏子瞻谓中江北江、以味别之、亦本乎是、以为江汉入泽、合而更分、非矣、入固未尝合也、罗氏谓豫章有南江之号、为禹所不至、禹贡不见此、非以豫章岷汉解三江、乃以江汉释中北二江也、经文明晰、尽人可知、然犹言淆乱者、良由鄱阳为彭蠡之说、牢不可破、北江系于彭蠡之下、因不得北江之所在也、彭蠡之误、又由于江汉宜分之势不明也、知江汉之势之宜分、而又知江汉宜分而不能遽分之势、而后彭蠡之误可觉、彭蠡之误觉、而后北江可求东汇泽为彭蠡、东为北江、所以分江汉合流、怀山襄陵之势也、汉既入江、水自江分、地在江北、故谓之北江、有北江之名、而对待者为南江、有南江北江之名、而中江以称、经不言南江者、于三江见之、要之北江之处得、则中江南江可知、而后三江之说可得而定也、
请言彭蠡、汉为大别所遏、势不得不入于江而合流、江自吞云梦过九江而下、已有沛然莫御之势、益以汉水之渺弥、愈相濆薄、疾于下流、分派疏瀹、以杀其势、自然之理也、及察其地势、北岸自黄冈之阳逻至广济之蟠塘、南岸自江夏之黄鹄至瑞昌之马头、凡五百余里、巑岏结络、嵬复陆、水为